Дело № 1-175/2019 

42RS0008-01-2019-000926-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «29 » мая 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов – НО «

<

данные изъяты>» ФИО3, предоставившей удостоверение №508 от 17.12.2002 и ордер №1338 от 22.02.2019, НО «

<

данные изъяты>» ФИО4, предоставившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер №394 от 22.02.2019,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

1). 06.10.2016 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). 15.03.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2016), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

3). 27.04.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.03.2017), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 05 месяцев лишения свободы;

- 14.11.2018 Чебулинским районным судом Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 27.04.2017 заменена на ограничение свободы сроком на 07 месяцев 09 дней (на дату задержания неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 04 месяца 1 день);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

1). 12.01.2015 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2016) по ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- 17.06.2016 Рудничным районным судом условное осуждение по приговору от 12.01.2015 отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца;

2). 03.12.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев

- 17.06.2016 Рудничным районным судом условное осуждение по приговору от 03.12.2015 отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- 24.11.2016 Чебулинским районным судом г. Кемерово постановление от 17.06.2016 приведено в соответствие, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2015), окончательно назначено наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- 25.04.2018 освобождена по отбытию наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО6 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

20 февраля 2019 года в период времени с 20.00 часов до 20.40 часов ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению последней, заранее договорившись о совершении преступления, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришли к дому 

<

данные изъяты>. Потерпевшая ФИО7, ранее знакомая с ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, открыла им входную дверь. После чего ФИО5 и ФИО6 прошли в дом ФИО7 по адресу: 

<

данные изъяты> Затем ФИО5, действуя умышленно и согласованно с ФИО6, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей ФИО7 мобильный телефон «Dexp Larus М8». После этого ФИО5 и ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, потребовали у потерпевшей ФИО7 передачи денежных средств. Однако потерпевшая ФИО7 отказалась передать им денежные средства, после чего ФИО6, действуя умышленно и согласованно с ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила за плечи потерпевшую ФИО7, при этом потребовала вновь передать им денежные средства. В это время ФИО5, вопреки имеющейся договоренности с ФИО6, реализуя внезапно возникший умысел на разбой, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и воспрепятствованию совершения преступления, достал из ящика кухонного стола нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО7, направив нож в сторону последней, и потребовал передачи ему денежных средств. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу реально и не стала оказывать сопротивление. После того, как ФИО7 снова ответила, что денежных средств у нее нет, ФИО6 предложила ФИО5 похитить ценное имущество. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что потерпевшая ФИО7 осознает открытый и противоправный характер их действий и опасается за свою жизнь и здоровье, так как ФИО8 угрожал ножом, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

- мобильный телефон «Dexp Larus М8», стоимостью 800 рублей,

- телевизор «Samsung», стоимостью 2000 рублей,

- ресивер эфирный цифровой, стоимостью 1400 рублей, 

- мобильный телефон «А1саtе1 2004С», стоимостью 300 рублей,

- тонометр «Оmron», стоимостью 1500 рублей,

- сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 800 рублей,

- сумку женскую из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично и показал, что 20.02.2019 в вечернее время его сожительница ФИО6 предложила ему поехать на 

<

данные изъяты> и забрать долг, он согласился. На автомобиле такси они прибыли на указанный адрес, ФИО6 постучала в окно дома, потерпевшая ФИО7, увидев их, открыла дверь и прошла на кухню, они вместе с ФИО6 также прошли на кухню. На кухне ФИО6 сказала потерпевшей, что они приехали забрать две тысячи рублей, которые она ранее занимала ее сыну 

<

данные изъяты> Потерпевшая ответила, что у нее денег нет. В этот момент в руках у ФИО7 зазвонил сотовый телефон, он выхватил данный телефон, отключил звонок, а впоследствии положил данный телефон к себе в карман. Подтвердил, что брал со стола на кухне кухонный нож и, демонстрируя его потерпевшей, требовал от ФИО7 передачи двух тысяч рублей, что помимо телевизора, ресивера, забрал также два сотовых телефона, тонометр, который сложили в одну из двух похищенных сумок. Подтвердил, что потерпевшая выбегала из дома, что в дальнейшем, когда он выносил телевизор, ФИО6 вместе с ФИО7 стояли на улице. Показал, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Показаниями подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым… сразу около входа в дом расположена кухня, там остановилась бабушка, он увидел, что у нее в руке находится сотовый телефон, и она с кем-то разговаривает. В этот момент он решил похитить у нее этот телефон и забрать его себе. Не обговаривая свои действия с ФИО6, он подошел к бабушке и одним рывком вырвал из правой руки у нее сотовый телефон. Бабушка молчала, ничего не сказала…. В это время ФИО6 взяла бабушку за плечи своими руками и стала требовать у нее передать ей деньги, долг, который должен ее сын Геннадий, бабушка сказала, что у нее денег нет… Тогда он подумал, что бабушка их обманывает и решил припугнуть ее. С этой целью он подошел к кухонному гарнитуру… открыл ящик и достал оттуда кухонный нож с полимерной рукоятью бежевого цвета. Взяв нож в правую руку, предполагая, что бабушка испугается его действий, а именно, демонстрации ножа, отдаст им деньги, подошел к ней на расстоянии двух шагов и, направив клинок ножа в ее сторону, выдвинул требование о передаче денег (т.1 л.д. 58-62, 93-97).

Знал, что 

<

данные изъяты> был должен за то, что совершил какую-то кражу у матери ФИО6, а не у нее самой. Нож из стола он взял самостоятельно, так как хотел припугнуть бабушку, но применять его не собирался. Когда он его взял в руки, ФИО6 даже замахала отрицательно головой: «Убери», но он решил самостоятельно припугнуть бабушку и снова потребовать денег…, что он и сделал (т.1 л.д.150-152). 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает указанные показания в части дачи согласия ФИО5 на предложение ФИО6 о совместной поездки в жилище ФИО7, самостоятельного, без согласования с ФИО6 использования ножа при совершении преступления, применении насилия ФИО6 по отношению к потерпевшей, хищении указанного им имущества, достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Указанные показания свидетельствуют, что ФИО5 не просто демонстрировал нож, но и угрожал им потерпевшей, которая воспринимала эту угрозу реально, и он это хорошо понимал.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступном деянии признала частично и показала, что 20-21 февраля 2019 года в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО8 приехали на автомобиле такси на адрес: 

<

данные изъяты> по месту проживания ФИО7, чтобы забрать деньги в размере двух тысяч рублей, которые она занимала ее сыну 

<

данные изъяты> в декабре 2018 года. На тот момент она знала, что 

<

данные изъяты> находится в местах лишения свободы. Изначально говорила ФИО8, что если денег не будет, то заберут телевизор. Показала, что они подошли к окнам дома, ФИО7 их увидела, открыла дверь и пошла на кухню, а они зашли следом. На кухне она сказала, что 

<

данные изъяты> должен ей две тысячи рублей, на что потерпевшая ФИО7 ответила, что она никому ничего не должна. Когда ФИО7 услышала от нее, что они заберут телевизор, потерпевшая выбежала на улицу и хотела позвать на помощь, но она поймала ее возле калитки, завела обратно в дом, схватила на кухне за руки и за плечи и стала удерживать. Впоследствии, когда ФИО8 достал нож и стал требовать от потерпевшей деньги, ФИО7 испугалась, вырвалась и вновь выбежала на улицу, она ее вновь поймала и завела в дом; показала, что, увидев в руках у ФИО8 нож, она помотала ему головой, чтобы он ничего не делал; показала, что видела в руках у ФИО8 телевизор, который они отвезли к его матери и два мобильных телефона, один из которых она сдала в ломбард по своему паспорту за 400 рублей. 

Показаниями подсудимой ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными подсудимой в судебном заседании, согласно которым, когда она и ФИО8 прошли в дом ФИО7 и сказали, что ее сын 

<

данные изъяты> должен две тысячи рублей, потерпевшая схватила сотовый телефон и стала кому-то звонить. Мазуриков вырвал из руки Кербель сотовый телефон и забрал себе … Затем она сказала ФИО8 пройти в зал и забрать телевизор, он согласился…, зайдя в дом, видела как Мазуриков вышел из дома и нес в руках телевизор… (т.1 л.д. 80-84). 

Когда они зашли в дом, ФИО5 сразу же выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон, по которому потерпевшая с кем-то разговаривала…. Тогда она предложила ФИО8 забрать телевизор из зала, тот согласился, пошел в зал, в это время отпустила ФИО7, которая выбежала на улицу, побежала за ней, догнала, вернула в дом, сама пошла помогать ФИО8 с телевизором, также вместе с телевизором забрали ресивер… Они действительно брали две женские сумки, думали, что в них могут быть деньги (т.1 л.д. 155-158, 174-175).

Оценивая показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными в части хищения ими телевизора, двух мобильных телефонов, ресивера, двух женских сумок, применения ФИО6 насилия по отношению к потерпевшей, использования ФИО8 при совершении преступления кухонного ножа, и угрозы ножом с выдвижением в адрес потерпевшей требований о передаче денежных средств; что она (ФИО6) возражала против применения ножа и мотала головой, чтобы подсудимый ФИО8 не применял нож. При этом критически относится к ее же показаниям в судебном заседании, что они с ФИО8 ничего не обговаривали, так как совместная поездка к дому ФИО7, согласованные действия по хищению имущества в самом доме потерпевшей свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 20.02.2019 в вечернее время, когда она разговаривала по телефону со своей дочерью 

<

данные изъяты> в окно дома кто-то постучал, она открыла дверь и далее прошла с коридора на кухню. В это время в дом забежала ФИО6, следом прошел ранее ей неизвестный ФИО8. Находясь в доме, ФИО6 требовала от нее деньги, при этом держала ее за руки, ей было больно, она пыталась вырваться, но не могла. При этом ФИО6 говорила ей, что она должна ей деньги, на что она отвечала, что у нее денег не брала и ей ничего не должна. ФИО8, когда прошел в дом, сразу же забрал у нее сотовый телефон, по которому она разговаривала с дочерью, и прошел в зал. В дальнейшем ФИО8 прошел на кухню, достал из кухонного стола нож и, направив нож в ее сторону, стал требовать с нее денег. Она сильно испугалась за свою жизнь, вырвалась и выбежала на улицу раздетая и босиком. Каретникова ее догнала, завела в дом и вновь стала держать. Когда она убежала во второй раз, то ФИО6 догнала ее на улице, а потом посадила в автомобиль такси, который стоял возле дома. При этом ФИО6 угрожала ей, что если она еще убежит, то сожжет ее и дом вместе с ней (ФИО7). В дальнейшем видела, как в такси ФИО6 и ФИО8 поместили какие-то вещи, из которых она разглядела только телевизор. После чего ФИО6 сказала ей « бежать домой и не оглядываться». Она босая забежала домой, оделась и сразу же побежала к сыну, откуда и вызвали сотрудников полиции. Показала, что у нее похитили телевизор, ресивер, два мобильных телефона, тонометр, две сумки, денежные средства в размере 500 рублей, а также пенсионное удостоверение. Все похищенное имущество было оценено в 7300 рублей. Впоследствии ей были возвращены телевизор и один из мобильных телефонов. Настаивала на строгом наказании, отказалась от заявленных на предварительном следствии исковых требований.

Показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствиями с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 взяла своими руками ее за плечи и с силой начала ее держать. Когда она ответила, что денег у нее нет, что про долг ее сына она ничего не знает, находившийся вместе с ней ФИО8 подошел к кухонному столу, достал оттуда… кухонный нож.. взял его в правую руку, подошел к ней…, находясь на расстоянии двух шагов от нее… и, направив клинок ножа в ее сторону на уровне ее живота, начал требовать от нее денег… Учитывая его агрессивное поведение, физическое превосходство, демонстрацию ножа она восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как была уверена, что ей могут причинить телесные повреждения ножом (т.1 л.д. 48-51).

Когда ФИО6 трясла ее за плечи и требовала деньги, ей не было больно, но было физически неприятно от такого воздействия на нее ( т.1 л.д. 159-160). 

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными в части применения к ФИО7 со стороны ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья; реальных угроз применения ФИО9 по отношению к ФИО7 кухонного ножа, которые она воспринимала реально, хищением у ФИО7 имущества и расценивает такие показания как доказательства, подтверждающие вмененные подсудимым обвинения. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым потерпевшая ФИО7 является ее матерью. 20.02.2019 около 20 часов во время телефонного разговора с матерью услышала через телефон стуки в дверь, в окно, после чего разговор с матерью прекратился. Когда она перезвонила матери вновь, то трубку телефона взял мужчина, который представился коллектором и на ее требования передать трубку матери отключил телефон. Впоследствии, 22.02.2019 от матери ФИО7 ей стало известно, что в дверь постучала подсудимая ФИО6, которая ранее проживала с сыном потерпевшей ФИО7 Когда потерпевшая открыла дверь, то в дом помимо ФИО6 также прошел и незнакомый мужчина ( ФИО8). В доме ФИО6 и ФИО8 стали требовать с нее денежные средства, при этом ФИО6 толкала ее и держала, а ФИО8 угрожал ей ножом. В результате у нее были похищены телевизор, ресивер, два мобильных телефона, тонометр, две сумки, а также денежные средства в размере 500 рублей и личные документы. Со слов матери ей было также известно, что ей дважды удавалось убежать из дома. Оба раза ее догоняла ФИО6, которая в первый раз завела ее обратно в дом, а второй раз посадила в автомобиль такси, а когда похищенные вещи стали переносить в такси, ее выкинули из автомобиля и она (ФИО7) сразу же побежала к своему сыну 

<

данные изъяты>

Также показала, что матери 82 года, что она имеет проблемы со здоровьем, при этом все происходящее понимает и осознает, всегда все рассказывает правдиво без преувеличений. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (сына потерпевшей) в судебном заседании, пояснившего, что с подсудимой ФИО6 знаком, знает, что ранее она совместно проживала с его братом 

<

данные изъяты> 20.02.2019 около 21 часа к нему домой прибежала мама вся испуганная и рассказала, что подсудимая ФИО6 с подсудимым ФИО8 пришли к ней домой, запугали ее, угрожали, в том числе, и ножом, требовали деньги; что ФИО6 удерживала ее за руки на кухне, чтобы мать не могла убежать на улицу. Его супруга вызвала полицию. В дальнейшем вместе с подъехавшими сотрудниками полиции они зашли в дом, обнаружили, что похищены телевизор, ресивер, в комнате был беспорядок, хотя его мама соблюдает чистоту. 

Показаниями свидетель 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, 20.02.2019 в 20.39 к нему домой прибежала его мать- ФИО7 и рассказала ему с супругой, что Е.С. (ФИО6) со своим сожителем (ФИО8) пришли к ней домой. Когда она открыла дверь, ФИО6 схватила ее и стала удерживать, а сожитель (ФИО8), который уже один раз за две недели до этого был в этом доме, взял со стола кухонный нож и начал требовать денег и угрожать. Затем матери удалось вырваться и убежать на улицу, но там никого не было и ФИО6 догнала ее и, угрожая, посадила в черное такси. Пока ФИО6 удерживала мать в автомобиле, ее сожитель Мазуриков вынес из дома телевизор, ресивер, телефон Аlcatel, телефон DEXP и другие вещи (т.1 л.д. 43).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и наряду с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО6 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 20.02.2019 в вечернее время, он на своем автомобиле такси отвез ФИО8 и ФИО6 в частный сектор к дому по 

<

данные изъяты>. В доме ФИО8 и ФИО6 находились порядка 10 минут, изначально из дома вышла ФИО6 с какой-то женщиной (ФИО7) и обе сели на заднее сидение автомобиля и спокойно между собой разговаривали. Пожилая женщина (ФИО7) к нему не обращалась и ни на что не жаловалась. Затем из дома вышел ФИО8 с телевизором, а женщина (ФИО7) вышла из машины и он повез ФИО8 и ФИО6 в частный сектор Кировского района. Показал, что не видел, босая была ФИО7 либо обутая, одета она была либо раздета.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он подвозил ФИО6 и ФИО8 к дому по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 180-182). 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными в части подвоза 

<

данные изъяты> подсудимых к дому по адресу: 

<

данные изъяты> нахождения подсудимых в указанном доме на протяжении 10 минут, выноса из указанного дома ФИО8 телевизора и критически относится к его же показаниям в части того, что потерпевшая, находясь в автомобиле, к нему не обращалась, что он не видел того, что была ли потерпевшая одета либо раздета, обута либо без обуви и расценивает такие показания как желание оправдать свое поведение в произошедшей ситуации.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть мать ФИО7, с которой он совместно проживал до 10.02.2019, до вынесения в отношении него приговора. С ФИО6 проживал совместно около полугода в 2009 году, после чего поддерживал с ней общение все последующие годы. В 2015 году он похитил у матери ФИО6 телевизор, за что был осужден. Его мать помогла ему погасить ущерб. Допускает, что в январе 2019 года к нему домой приезжали ФИО6 со своим сожителем ФИО8, которые обратились к нему с просьбой, в удовлетворении которой он отказал. Содержание просьбы раскрыть отказался, после этого он более их не видел. Показал, что он ничего не должен ни ФИО6, ни ее матери, ни ФИО8… (т.1 л.д.153-154)

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть сын - ФИО5 Сын ранее судим,… ранее употреблял наркотические средства.... 20.02.2019 года около 20 часов 40 минут ей позвонил сын и сказал, что подъехал к ней на такси. Она вышла к нему в 21 час 05 минут… села в автомобиль, на заднем сиденье стоял телевизор марки «Самсунг», рядом сидела ФИО6, которая как и ее сын находились в сильном алкогольном опьянении. После этого они проехали к ней домой, она расплатилась за такси. Затем сын занес к ней в зал вышеуказанный телевизор, сказал, что данный телевизор продает сосед, которому нужны деньги на таблетки и выпросил у нее 2000 рублей, сказал, что данный телевизор может оставить себе. Она спрашивала сына, не ворованный ли телевизор, он говорил, что соседа, какого не пояснил. Она отдала сыну 2000 рублей, после чего сын с ФИО6 ушли. Примерно около 23 часов в дом постучали, она спросила кто, ей ответили, что из полиции. Сотрудник полиции сказал ей, что она подозревается в краже телефонов, похищенных в 

<

данные изъяты>. Он спросил ее анкетные данные, она их назвала. Потом она с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, где выяснилось, что к хищению телефонов причастна ФИО6, которая назвалась ее фамилией. После этого ее отвезли домой. Далее 22.02.2019 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын задержан за разбойное поведение и в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сын Кирилл задержан…. и что находящийся у нее дома телевизор марки «Самсунг» похищен им... (т.1 л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>. В их магазин сдают технику и вещи, бывшие в употреблении. При оформлении документов они обязательно требуют предъявлять документ, удостоверяющий личность. Так, 21.02.2019 в магазин обратилась ФИО6, 

<

данные изъяты> предъявившая свой паспорт и предложила приобрести у нее сотовый телефон Dexp, который был приобретен у нее за 400 рублей, в настоящее время указанный телефон реализован (т.1 л.д.115-117).

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и наряду с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими причастность ФИО8 и ФИО6 к совершению инкриминируемых им преступлений.

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2019 от ФИО7 принято устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в вечернее время 20.02.2019 незаконно проникли в её дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежавшее ей имущество (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2019 следует, что объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

данные изъяты>. Территория огорожена деревянным забором, который оборудован калиткой…. При входе в дом расположен коридор, вблизи которого расположена кладовая комната и летняя кухня, также жилая часть состоит из кухни, зала, двух спальных комнат…, на момент осмотра общий порядок в доме не нарушен, видимых повреждений дверей, окон не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: 6 д/п со следами папиллярных линий, один след материи, предмет, похожий на нож, одна дактокарта потерпевшей (т.1 л.д.13-21).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 22.02.2019 следует, что ФИО7 в представленных ей на опознание лицах опознала ФИО5, как мужчину, который 20.02.2019 около 20 часов 00 минут, находясь у неё в доме по 

<

данные изъяты> угрожал ей ножом и похитил принадлежавшее ей имущество: телевизор, сотовые телефоны, ресивер, тонометр и сумки. Опознала уверенно по росту и чертам лица (т.1 л.д.63-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.02.2019 подозреваемого ФИО5, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО7, при этом пояснил, что 20.02.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут он совместно с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> где он с угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, напал на ФИО7, после чего он с ФИО6 открыто похитили имущество, принадлежавшее ФИО7 (т.1 л.д. 87-89).

В ходе очной ставки, проведенной 22.02.2019 с подозреваемым ФИО5, потерпевшая ФИО7 показала, что 20.02.2019 около 20 часов 00 минут она разговаривала с дочерью по телефону и услышала, что кто-то настойчиво стучит в окно её дома. Подойдя к входной двери, спросила: «Кто так стучится?», но в ответ ей никто не ответил. Потерпевшая тогда сняла металлический крючок с петли и открыла дверь, увидев на пороге дома ФИО6, спросила её: «Что ей нужно?», и прошла внутрь дома. ФИО6 была вместе с ФИО8, они следом за потерпевшей зашли в дом. Когда она хотела сообщить по телефону дочери о случившемся, в этот момент ФИО8 силой выхватил мобильный телефон из её рук, сообщив дочери потерпевшей по телефону, что пришли к её маме коллеги, после выключил телефон и положил в карман, его действий она сильно испугалась. После чего ФИО6 взяла её за плечи и силой стала держать, при этом требовала деньги, которые должен её сын. Потерпевшая ответила, что денег у неё нет, тогда ФИО8, предварительно взяв нож из кухонного ящика, подошел к ней, направив нож лезвием в область её живота, угрожая применением насилия, стал повторно требовать деньги. Кербель ответила, что денег у неё нет, и взять ей их негде, тогда ФИО6 вместе с ФИО8 похитили принадлежавшее ей имущество.

Подозреваемый ФИО5 показания потерпевшей ФИО7 полностью подтвердил (т.1 л.д.72-75). Оценивая показания подсудимого ФИО5 во время проведения очной ставки, суд считает, что эти показания подсудимого подтверждают предъявленное подсудимым обвинение.

В соответствии с протоколом выемки от 22.02.2019 у подозреваемого ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Alkatel» модели 200 АС, имеющего imei: 

<

данные изъяты> корпусе черного цвета с симкартой оператора «Теле-2» (т.1 л.д. 69-71).

Из протокола выемки от 22.02.2019 у свидетеля 

<

данные изъяты> в кабинете №200, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> изъят телевизор марки «Samsung», диагональю 109 см. (т.1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2019 у свидетеля 

<

данные изъяты>. в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> изъят расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на имя ФИО6 на телефон «DEXP» (т.1 л.д. 120-122).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: кухонным ножом с пластмассовой рукоятью бежевого цвета, мобильным телефоном «Alcatel 2004C», с сим-картой «Теле-2»; телевизором «Samsung CS-29Z40ZQQ»; расходным кассовым ордером от 21.02.2019 на мобильный телефон «DEXP» imei: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139-141,142).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5 и ФИО6 не имеется. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору». Так, в ходе судебного разбирательства и ФИО6, и ФИО5 показали, что в вечернее время ФИО6 предложила, а ФИО5 согласился поехать на адрес: 

<

данные изъяты> по месту проживания ФИО7 и забрать долг. Обговорили, что если денег не будет, то заберут телевизор. В дальнейшем, после прибытия на адрес проживания потерпевшей, пока ФИО6 держала ФИО7 за руки и плечи, ФИО5 прошел в зал, откуда забрал телевизор, ресивер, тонометр и другое имущество. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО8 и ФИО6 заранее договорились на совместное совершение преступления и совместно совершили его. К показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании, что он просто поехал с ФИО6 за компанию, так как «время было позднее», а также к доводам стороны защиты, что ФИО8 поехал с ФИО6 в целях безопасности, суд относится критически, так как фактические действия ФИО8, непосредственное завладение имуществом потерпевшей, угроза ножом с выдвижением к потерпевшей ФИО7 требований имущественного характера, свидетельствуют о том, что ФИО8 поехал с ФИО6 в дом к потерпевшей именно с преступными целями. При этом ФИО6 и ФИО8 было известно, что сын потерпевшей- 

<

данные изъяты> отбывает наказание в местах лишения свободы, что в доме находиться и проживает одинокая престарелая бабушка, в связи с чем, каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО6 что-то угрожает, что ей чего-то следует опасаться, не имелось. 

Суд считает установленным и доказанным в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, помимо показаний самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также показаний подсудимой ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ФИО5, находясь в доме ФИО7, достал из стола кухонный нож и, угрожая им, направив его в сторону потерпевшей, потребовал от последней передачи денежных средств, сам подсудимый ФИО5 и в судебном заседании и на предварительном следствии также подтвердил, что угрожал применением ножа при завладении имуществом потерпевшей. Суд считает, что действия ФИО5 в части высказывания в адрес потерпевшей требований имущественного характера, которые сопровождались угрозой кухонным ножом, направленного в сторону ФИО7, подлежат квалификации, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что, когда ФИО5 достал кухонный нож, и, направляя его в ее сторону, стал требовать от нее денежных средств, она сильно испугалась за свою жизнь. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Более того, о правдивости данных показаний потерпевшей свидетельствуют также и показания подсудимой ФИО6, показавшей в судебном заседании, что ФИО7 дважды вырывалась от нее и убегала из дома, пытаясь позвать на помощь, при этом один раз в тот момент, когда ФИО5 достал кухонный нож и стал требовать передачи денежных средств, что свидетельствует, по мнению суда, что потерпевшая реально испугалась вышеуказанных действий подсудимого ФИО5 и расценивала их, как опасные для жизни и здоровья. Кроме того, сама объективная ситуация: численное превосходство, неудавшаяся до этого попытка потерпевшей убежать и позвать на помощь, предшествующее хищение сотового телефона, давали ФИО7 все основания расценивать действия подсудимого ФИО5, как представляющие угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, факт угрозы ножом подсудимым ФИО5 потерпевшей в суде нашел подтверждение. Однако то, что ФИО7 напал на ФИО7 « подставив к животу нож» в суде не подтвердился. В связи с этим, суд исключает это указание из обвинения подсудимого ФИО5

Учитывая, что ФИО6 не обговаривала использование при совершении преступления в отношении ФИО7 ножа (предмета, используемого в качестве оружия), а инициатива по его использованию при совершении преступления исходила от самого ФИО5, который самовольно достал нож из стола и, обратив его в направлении потерпевшей, стал требовать от последней денежных средств. ФИО6 же напротив, что следует из ее показаний и показаний подсудимого ФИО5 в ходе судебного разбирательства, увидев в руках у ФИО5 нож, стала мотать головой, не поддерживая, таким образом, его использование, то оснований для квалификации действий ФИО6 как разбой, суд не усматривает.

Помимо этого, суд считает, что квалифицированный признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО6 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом и применяющиеся с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Так, потерпевшая в судебном заседании показала, что, находясь в ее доме, ФИО6 держала ее за руки, ей было больно, она пыталась вырваться, но не могла. Когда ей удавалось вырваться и выбежать на улицу, то ФИО6 догоняла ее и вновь заводила домой, контролируя ее.

Подсудимая ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что держала потерпевшую то за руки, то за плечи, что догоняла потерпевшую на улице, когда та пыталась убежать и, держа за руку, вела обратно в дом. Учитывая, что одновременно с действиями ФИО6, подсудимый ФИО5 ходил по дому и собирал вещи, впоследствии похищенные у потерпевшей, что подсудимая ФИО6, в момент, когда потерпевшая была помещена в салон автомобиля такси, контролировала ее поведение, то вышеуказанные действия подсудимой ФИО6 как раз свидетельствовали о причинении потерпевшей физической боли и лишении Кербель А..И. возможности противодействовать преступным действиям подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной. Так, согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» данный квалифицирующий признак отсутствует... в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что, когда они приехали к дому потерпевшей, ФИО6 постучала в окно дома, ФИО7 увидела ее и пошла открывать дверь. Когда открыла дверь, ФИО7 развернулась и прошла на кухню, они прошли в дом и только, когда они находились в доме, ФИО7 спросила у них: «Зачем пришли?». Указанные показания подсудимых свидетельствуют о том, что они оказались в жилище потерпевшей с ее согласия, в силу знакомства. 

Сама потерпевшая в судебном заседании не отрицала факт своего знакомства с ФИО6, подтвердила, что знает ее с детских лет, подтвердила факт совместного проживания ФИО6 с ее родным сыном 

<

данные изъяты> и наличие между ней и ФИО6 нормальных отношений до произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что со слов матери ( ФИО7) ей известно, что та ( ФИО7) открыла дверь, так как услышала знакомый голос ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что после стука в окно она хотела посмотреть- кто там, поэтому и открыла дверь, что в дом она ФИО6 и ФИО8 не приглашала, они сами зашли, « когда открыла, сама зашла с коридора на кухню…». Между тем, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она считает, что если бы постучал кто-то незнакомый, то мать (ФИО7) бы дверь не открыла. 

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что ФИО6 и ФИО10 в жилище потерпевшей ФИО7 не проникали, никаких усилий к этому не прилагали, а оказались там, в силу знакомства потерпевшей ФИО7 и подсудимой ФИО6, когда последняя постучала в окно, а потерпевшая увидев ее, открыла дверь.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшей ФИО7 перед подсудимой ФИО6 не имелось. Из показаний подсудимой ФИО6 в судебном заседании следует, что в декабре 2018 года она занимала 

<

данные изъяты> две тысячи рублей, которые тот обещал вернуть и не вернул. Из ее же показаний в судебном заседании следует, что срок возврата они не обговаривали. Сам 

<

данные изъяты> отрицал факт наличия у него долговых обязательств перед ФИО6, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкое преступление- самоуправство, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д. 223,225), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 226), положительную характеристику по месту отбывания наказания от администрации 

<

данные изъяты> по КО ( т.1 л.д. 219-220), состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно – полезной деятельностью, наличие у него разных специальностей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228).

Также, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО5 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят: расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на имя ФИО6 (т.1 л.д. 120-122). Тот факт, что в месте, указанном ФИО5, отсутствовало похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что ФИО5 не способствовал его розыску, и оно не было изъято по обстоятельствам независимым от подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности. Какой-либо значимой информации, которая бы активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, ФИО5 не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО5 в силу ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5, суд не находит, поскольку у ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО5 должно быть назначено с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 ФИО5 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к реальной мере наказания, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.11.2018 осужденному ФИО5 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 07 месяцев 09 дней.

Принимая во внимания, что ФИО5 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 27.04.2017, то окончательное наказание ФИО5 суд назначает по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д. 11,13), посредственную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д. 14), состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, её состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.16).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО6 частичного возмещения ущерба, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей были возвращены телевизор и один сотовый телефон (т.1 л.д. 144,145). При этом, сотовый телефон изъят в ходе производства выемки у подсудимого ФИО5 (л.д. 69-71), а похищенный телевизор изъят в ходе производства выемки у матери ФИО5- 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.103-105). Иное похищенное имущество потерпевшей не возвращалось. Тем самым, подсудимая ФИО6 никаких мер к частичному возмещению ущерба не предпринимала.

Также, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО6 рассказала органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят: расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на имя ФИО6 (т.1 л.д. 120-122). Тот факт, что в месте, указанном ФИО6, отсутствовало похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что ФИО6 не способствовала его розыску, и оно не было изъято по обстоятельствам независимым от подсудимой, кроме того предоставила информацию о лице и месте нахождения похищенного телевизора «Samsung CS-29Z40ZQQ», указанная информация подтвердилась, у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 103-105).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины на стадии следствия, частичное признание вины в судебном заседании. Преступление ФИО6 совершено в условиях очевидности. Какой-либо значимой информации, которая бы активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, ФИО6 не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО6 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО6, суд не находит, поскольку у ФИО6 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО6 должно быть назначено с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО6 в исправительной колонии общего режима. 

По делу потерпевшей ФИО7 к подсудимым ФИО5 и ФИО6 заявлены исковые требования на сумму 5000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 отказалась от заявленных исковых требований, при этом потерпевшей были разъяснены последствия такого отказа. Суд принимает заявленный отказ потерпевшей, так как это не противоречит закону и не нарушает интересы участников судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукоятью бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кемерово, подлежит уничтожению;

- мобильный телефон «Alcatel 2004C», с сим-картой «Теле-2», телевизор «Samsung CS-29Z40ZQQ», оставить в собственности потерпевшей ФИО7;

- расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на мобильный телефон «DEXP» imei: 

<

данные изъяты> подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. Срок наказания исчислять с 29.05.2019. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО5 по настоящему приговору - с 29.05.2019 до вступления приговора в законную силу, а также с 22.02.2019 по 28.05.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с 29.05.2019. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО6 по настоящему приговору - с 29.05.2019 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с 22.02.2019 по 24.02.2019 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Принять отказ ФИО7 от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукоятью бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кемерово, уничтожить;

- мобильный телефон «Alcatel 2004C», с сим-картой «Теле-2», телевизор «Samsung CS-29Z40ZQQ», оставить в собственности у потерпевшей ФИО7;

- расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на мобильный телефон «DEXP» imei: 

<

данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО5, ФИО6, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденных, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Апелляционным определением от «14» августа 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2019 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из осуждения ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 – удовлетворить частично.

Судья