дело № 2-4883/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее имел наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,70% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2017 включительно в сумме 1000179,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,90 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, анкеты-заявления, копии паспорта, кредитного договора, расчета задолженности, уведомления, Устава, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее имел наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. сроком по 14.08.2017 под 25,70% годовых.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ. 

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по контракту клиента. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1.1 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 25,7% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п.2.2).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор. 

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.09.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2115021,04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1000179,13 руб., из которых: 713383,86 руб. – основной долг, 134123,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 25306,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25306,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 98564,50 руб. – пени по просроченному долгу, 28800 руб. – комиссии за коллективное страхование.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчиком размер взыскиваемых сумм по договору не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен. 

Следовательно, требования истца обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 14.09.2017 включительно, с учетом уменьшенной истцом пени, в размере 1000179,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000179,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов