УИД 13RS0025-01-2025-001742-60

Судья Каткова С.В. № 2-1255/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с указанным иском к Администрации городского округа Саранск, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2025 г. примерно в 7 час. 30 мин. несовершеннолетняя ФИО2 проходя мимо дома 

<

адрес> в сторону федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» (далее – Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 101» (далее - МАДОУ «Детский сад № 101»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, была укушена напавшей на нее бродячей собакой. В результате этого несовершеннолетняя испытала физические и нравственные страдания, сильно переживая по поводу случившегося. Полагал, что несовершеннолетняя ФИО2 пострадала в результате ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Саранск мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме.

С Администрации городского округа Саранск в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что в целях решения вопросов местного значения органом местного самоуправления создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), на которое возложено выполнение функций муниципального заказчика, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек. В этой связи между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 1 апреля 2025 г. заключен муниципальный контракт № 77-од/25 «Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о. Саранск», в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась проводить мероприятия по отлову животных без владельцев на территории городского округа Саранск в период с 1 апреля 2025 г. по 31 мая 2025 г. При этом стороной указанного муниципального контракта Администрация городского округа Саранск не является. В соответствии с пунктом 4.2.10 указанного контракта установлена ответственность исполнителя перед заказчиком и третьими лицами в случаях травматизма, произошедших по причине отступлений исполнителя от требований настоящего контракта по содержанию животных в приюте для безнадзорных животных.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в пункте 1.1 муниципального контракта № 77-од/25 «Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о. Саранск».

Указывает, что на основании пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

В этой связи, считает, что взысканная в счет компенсации морального вреда денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также указывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» животные в качестве источника повышенной опасности не поименованы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, индивидуальный предприниматель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения несовершеннолетней ФИО2, ее законного представителя ФИО4, прокурора Умновой Е.В., возразивших относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2025 г. примерно в 7 час. 30 мин. несовершеннолетняя ФИО5 проходя мимо дома 

<

адрес>, в сторону Мордовского государственного педагогического университета им. М.Е. Евсевьева, расположенного по адресу: 

<

адрес> и МАДОУ «Детский сад № 101», расположенного по адресу

<

адрес> была укушена напавшей на нее бродячей собакой. В связи с произошедшим несовершеннолетней ФИО2 оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетней ФИО2 от 16 июля 2025 г., объяснениями законного представителя ФИО4 от 16 июля 2025 г., а также иными письменными доказательствами.

Из сообщения главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» (далее - ГБУЗ Республики Мордовия «ДРКБ») ФИО6 следует, что несовершеннолетняя ФИО2 

<

дата> года рождения обращалась в травматологический пункт ГБУЗ Республики Мордовия «ДРКБ» 12 мая 2025 г. в 8 час. 36 мин., поводом для обращения являлись укусы неизвестных собак около МАДОУ «Детский сад № 101», расположенного по адресу: г

<

адрес> г. После осмотра ей выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», оказана медицинская помощь в объеме осмотра травматолога, асептической обработки ссадины, начата антирабическая вакцинация препаратом КоКАВ по схеме. В удовлетворительном состоянии несовершеннолетняя ФИО2 направлена на дальнейшее амбулаторное лечение с рекомендациями продолжить курс вакцинации в соответствии со схемой применения вакцины (зафиксирована явка 15 мая 2025 г.). По факту произошедшего дежурным врачом передана информация в дежурную часть Министерства внутренних дел по Республике Мордовия по номеру телефона 02.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о приеме несовершеннолетней ФИО2 в детском травматологическом пункте ГБУЗ Республики Мордовия «ДРКБ» 12 мая 2025 г. (врач Г.А.Н.), письмом временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Х.А.В. от 30 июня 2025 г.

Согласно заключению эксперта № 283/2025 (ОЖЛ) от 15 мая 2025 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у несовершеннолетней ФИО2 обнаружена ссадина левого бедра без вреда здоровью, которая причинена тупым твердым предметом, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 12 мая 2025 г.

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, которое обосновано принято судом во внимание при вынесении решения.

Согласно сообщению старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Л.С.В. от 8 декабря 2025 г. № 489-11-2025/2, направленному в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, 28 ноября 2025 г. отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 238, частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам ненадлежащего оказания услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории го Саранск, Рузаевского и Краснослободского муниципальных районов Республики Мордовия и ненадлежащего исполнения должностными лицами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия, Администраций г.о. Саранск Республики Мордовия, Рузаевского и Краснослободского муниципальных районов Республики Мордовия своих должностных обязанностей по организации и контролю мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к систематическим нападениям бродячих собак на граждан в период 2023-2025 гг. на территории указанных муниципальных образований, в том числе и на несовершеннолетнюю ФИО2

4 декабря 2025 г. постановлением заместителя прокурора Республики Мордовия Е.В.П. данное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено.

8 декабря 2025 г. перед прокурором Республики Мордовия возбуждено ходатайство об отмене указанного решения заместителя прокурора Республики Мордовия Е.В.П. к настоящему времени окончательное решение по ходатайству следователя не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 82 части второй статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 3, 7, 8,17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части первой статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 5 Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января № 16 «Об изменении типа муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целях создания казенного учреждения», статьями 2, 21 Устава городского округа Саранск, утвержденного решение Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 «Об утверждении Устава городского округа Саранск», установив факт причинения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений укусом собаки, не имеющей владельца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, суд определил, что в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации, выраженное в апелляционной жалобе, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при ее определении суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Стороной ответчика не приведено какой-либо мотивации относительно необходимости снижения компенсации морального вреда с указанием какой-либо конкретной суммы.

В основной части доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, вина ее в произошедшем отсутствует, поскольку органом местного самоуправления создано КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», заключившее муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3, занимающейся, в числе прочего, мероприятиями по отлову животных без владельцев.

Однако, несмотря на заключение муниципального контракта, именно органы местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и несут ответственность за их реализацию.

Создание Администрацией городского округа Саранск в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе вопроса по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» свидетельствует о реализации административно - распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации, ответственного за исполнение указанных функций, а не о наделении указанного лица отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Сведений о том, каким образом Администрация городского округа Саранск осуществляет контроль деятельности учрежденного ею казенного учреждения в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности граждан в аспекте отлова и содержания безнадзорных собак, суду не предоставлялось. Очевидно, что деятельность органов местного самоуправления не должна ограничиваться вопросами финансирования той или иной деятельности учрежденных ею для реализации возложенных на них законом полномочий учреждений, а, среди прочего, подразумевает организацию полноценных мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека, не влечет за собой отмену принятого по делу решения, поскольку следует учитывать то обстоятельство, что нападение бродячей собаки на несовершеннолетнего повлекло за собой не только физические, но и нравственные страдания (в частности, испуг).

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указания животных в качестве источников повышенной опасности, поскольку данное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного вреда и не освобождает Администрацию городского круга Саранск от обязанности не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, а также свидетельствует о необходимости принимать достаточные меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, несостоятельность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 г.

Судья О.В. Селезнева