Дело № 2-68/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001246-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 20 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО9 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2024 ФИО7 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ариста г.р.з. Х046ЕВ65, совершил столкновение с транспортным средством Лексус г.р.з. Н073ММ65, за управлением которого находился ФИО8 Водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль Лексус г.р.з. Н073ММ65, который принадлежит на праве собственности ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 1 123 419 руб., расходы, произведённые за составление экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 234,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

27.12.2024 определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО8

Определением суда от 25.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО9 

Определением суда от 22 сентября 2025 года процессуальный статус третьего лица ФИО8 изменен на соответчика.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагает, что именно действия водителя транспортного средства Тойота Ариста г.р.з. Х046ЕВ65 имеются в причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования к ФИО8 не поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ехал по главной дороге в крайней левой полосе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Из прилегающей территории с заправочной станции выезжал Лексус. Как только он его увидел, сразу же предпринял меры к экстренному торможению. Виновным себя в ДТП не считает, полагает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№, который не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу с прилегающей территории. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, управляющий автомобилем истца. В своих пояснениях ссылался на письменные возражения относительно исковых требований. Полагает, что ответчик ФИО2 обнаружил опасность для движения в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № расстояния 20 метров. Кроме того, пояснил, что в данном случае знак ограничение скорости в 40 км/ч отменяет перекресток по 

<

адрес>, соответственно на данном участке дороги знак ограничения скорости в 40 км/ч не действовал, в связи с чем, ответчик двигался с разрешенной скоростью. Так же указал на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют подписи водителей, и длина тормозного пути указана не верно, так как имеет исправление, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что правильной длинной тормозного пути будет является 15.20 м., которая была указана перед исправлением. При указанных обстоятельствах, представив соответствующие расчеты, представитель ответчика полагает, что ФИО2 правил ПДД не нарушал, двигался с разрешенной максимальной скоростью на спорном участке дороги, и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, надлежавшим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО8 в судебное заседание так же не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО7 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО9, 28 мая 2024 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2024 года следует, что ФИО9 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№ за денежные средства в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов ДТП №, 6 июня 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> с востока на запад, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем №, г.р.з. №, который под управлением водителя ФИО8 выезжал с прилегающей территории 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Тойота Ариста получила телесные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Постановлением № 

<

адрес> от 8 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п. 2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 

<

адрес> от 16 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п. 2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно сведений с НСИС на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№ зарегистрирован договор страхования № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№ отсутствует.

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, оригиналом материалов ДТП №, видеозаписью ДТП. 

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тем самым, виновность участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе настоящего судебного разбирательства и может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как указано выше, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был зарегистрирован на ФИО9, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца 28.05.2024, данные числятся как архивные.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2024 ФИО9 передал в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая фактическое поступление во владение ФИО2 источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума от 09.12.2008 № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно заключения эксперта № по КУСП № скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 63км/ч исходя из длины следа;

- поскольку в схеме происшествия отсутствует длина следа торможения автомобиля Лексус GS350, г.р.з. Н073ММ65, определить скорость его движения не представляется возможным;

- водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № должен действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ;

- водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. № должен действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ;

- ответить на вопрос мог ли водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № предотвратить столкновение не представилось возможным, поскольку эксперту не задано время, которое преодолел автомобиль Лексус GS350, г.р.з. Н073ММ65 с момента возникновения опасности для 

<

данные изъяты> г.р.з. №

- поскольку водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался с превышением скорости, то в действиях водителя усматриваются несоответствия с ч. 1, п. 10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии в действиях водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не представляется возможным, так как эксперту не задано время, которое преодолел автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № момента возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №

№ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» № от 4 августа 2025 года скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из длины следа торможения, равной 19,29 м, составляет 63км/ч.

Расстояние, на котором располагался автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в момент применения водителем мер к торможению, составляет 44 м:

По представленным на исследования материалам определить время от момента обнаружения опасности, для движения водителя автомобиля № г.р.з. № до момента столкновения, экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку для определения данного время необходимо проведение соответствующего эксперимента.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ двигаясь со скоростью 40 км/ч будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. 

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение скорости движения автомобиля Тойота Ариста г.р.з. Х046ЕВ65 находятся в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения, действия автомобиля Лексус GS350, г.р.з. Н073ММ65 не соответствующие требованиям п. 8.3 ППД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что по методическим рекомендациям скорость транспортного средства рассчитывается исходя из наибольшего следа, который отразился на проезжей части, в данном случае эксперт руководствовался схемой ДТП, в которой указан след тормозного пути 19,29 м. На полосе движения автомобиля по которой двигался водитель максимально допустимая скорость 40 км/ч, знак 40 км/ч на полосе встречного движения не действует. В данном случае действует знак по правой стороне ограничения 40 км/ч, после него имеется заезд на АЗС, при этом заезд на АЗС не является перекрестком, и знак также продолжает действовать. Кроме того, на проезжей части имеется двойная сплошная линия, которую пересекать запрещено, то есть выезжавший с перекрестка 

<

адрес> не имеют права пересекать линию, и знак ограничивающий движение скоростью 40 км/ч распространяется только на данную сторону полосы. Таким образом, пересечение улиц Сахалинская и Полевая (т-образный перекрёсток) не отменяет знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в данном случае 40 км.ч., расположенный на опоре освещения в районе 

<

адрес>, при скорости движения 60 км/ч, составит 41,6 м. То есть водитель 

<

данные изъяты> будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП, и выводы по экспертному заключению не изменятся. Наличие причинной связи с действиями по скорости водителя Тойота Аристо будет одной из причин данного ДТП. А также действия водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находятся в причинной связи данного ДТП, в данном случае имеется вина обоих водителей.

Оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», пояснениям, данным в ходе судебного заседания экспертом ФИО10 у суда не имеется, поскольку они даны в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» дополняет заключение ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

Между тем, выводы эксперта ФИО10 относительно скоростного движения на спорном участке дороги, данные им в ходе судебного заседания относительного того, что пересечение улиц Сахалинская и Полевая (т-образный перекрёсток) не отменяет знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в данном случае 40 км.ч., расположенный на опоре освещения в районе 

<

адрес>, суд не принимает, поскольку являются правовыми и их разрешение является исключительной компетенцией суда. 

При этом, относительно выводов эксперта ФИО10 о скоростном режиме на спорном участке дороги, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В ходе судебного заседания, при просмотре видео момента дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч., расположенного на опоре освещения в районе 

<

адрес> (24 секунда видео VID-№) и отсутствие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч на восточной границе т-образного перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> (21 секунда видео №). При этом согласно представленных в материалы дела схемах организации дорожного движения на указанном месте должен находиться указанный знак. 

Как следует из ПДД РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта». 

В соответствии с положением пункта 1.2. ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Учитывая то, что зона действия дорожного знака 3.24, установленного на опоре освещения, расположенного в районе 

<

адрес> заканчивается на восточной границе т - образного перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> (примыкающей с юга), на момент дорожно-транспортного происшествия движение транспортных средств с точки зрения пункта 10.2 ПДД РФ, допускалось с максимальной скоростью 60 км.ч., до следующего расположения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч. 

Таким образом, после указанного т-образного перекрестка водитель 

<

данные изъяты> г.р.з№ ФИО2 имел право двигаться с максимальной разрешенной скоростью 60 кв.м. до следующего расположения дорожного знака 3.24, который в данной дорожной ситуации располагался напротив места ДТП. 

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а так же почерковедческой экспертизы в виду несогласия с длинной тормозного пути транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанной схеме ДТП. 

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку предоставленное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в правильности или обоснованности, заключение эксперта не имеет противоречий, проведена с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Тот факт, что эксперт не ответил на вопрос о скорости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № исходя из тормозного пути 15,20 м., не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт, при определении скорости указанного транспортного средства он руководствовался методическим рекомендациям, согласно которых скорость транспортного средства рассчитывается исходя из наибольшего следа тормозного пути, который в данном случае составляет 19.29 м, что следует из схемы ДТП. 

Указание эксперта о скорости установленного ограничения 40 км.ч на спорном участке дороги не свидетельствует о не правильности или не обоснованности экспертного заключения. 

Иных доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта ответчиками в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что длина тормозного пути транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № была 15,20 м., судом не принимается, поскольку опровергается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП. Тот факт, что в оригинале схемы ДТП имеются исправления, не влечет ее порочность. При этом, как пояснял в судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО5 действия сотрудников ГИБДД на стадии дела об административном правонарушении им не обжаловались. 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований для исключения схемы ДТП из числа доказательств по делу. 

Доводы представителя истца о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч. находился на территории АЗС (между выездом и заездом на территорию АЗС) судом так же не принимаются, поскольку опровергаются представленным видео VID-№ с места ДТП. 

К ответу на запрос Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, о том, что предположительная дата установки знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч. по 

<

адрес> - 2022 год, суд относится критически, поскольку представленным видео с места ДТП подтверждается его отсутствие на восточной границе т - образного перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> (примыкающей с юга). 

Кроме того, данный факт подтверждается ответом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из всех собранных по делу доказательств, объяснений данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснений в рассматриваемом гражданском деле, с учетом проведенных экспертиз, и просмотренного в судебном заседании видео с места ДТП (№), суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.з. № ФИО8 имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчиком не проявлено надлежащей внимательности и бдительности при управлении источником повышенной опасности. ФИО8 не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории на проезжую часть и не заметил при выезде с прилегающей территории приближающийся по главной дороге автомобиль, не предпринял надлежащих мер для предотвращения аварийной дорожной ситуации, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 усматривается нарушение требований абзаца 1 п 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в превышении разрешенной скорости движения. 

При этом, суд учитывает, что ФИО2 двигался по дороге, являющейся главной, в связи с чем имел преимущество перед водителем ФИО8, однако приближаясь к автозаправке со скоростью 63 км.ч., видя затор на крайней правой полосе, не учел интенсивность движения, при этом не учитывая знаки, установленные ранее перед АЗС, ограничивающие скорость движения 40 км.ч. 

Юридическое право ФИО2 двигаться со скоростью 60 км.ч. на участке дороге после т - образного перекрестка по 

<

адрес> и 

<

адрес> до места ДТП, не отменяло обязанности ФИО2 соблюдать ограничение скорости в 40 км.ч., установленное на всей дороге по 

<

адрес>, в том числе и перед АЗС. 

Указанные нарушения ПДД РФ ФИО4 и ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд полагает вину ответчиков ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии признать обоюдной.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, при которых оно произошло, суд полагает, что степень вины ФИО8 и ФИО2 составляет 80% и 20% соответственно. 

При определении стоимости имущественного ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2024 года ИП ФИО11 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 2 101 201 руб.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 1 123 419 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы заключения эксперта ответчиками не опровергнуты, иных доказательств о размере ущерба не представлено. 

Поскольку в судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО8 и ФИО2 установлена в процентном соотношении в размере 80% и 20%, в свою очередь представитель истца исковые требования к ФИО8 не поддержал, а ФИО9 не являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № момент ДТП, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224 683,80 руб. (20% от 1 123 419). В удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО9 надлежит отказать. 

Пунктом 3 статьи 1083унктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениями, изложенным во втором абзаце пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 14 октября 2024 года заключенный между ФИО7 и ФИО1, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить данные услуги. Юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб., оплата которых произведена 14 октября 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума N 1).

С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для составления искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (5), представителем ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 224 683,80 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований), что составляет 20% по отношению к сумме 1 123 419 руб. (сумма заявленных исковых требований); 20 % х 50 000 руб. (разумный предел расходов по оплате услуг представителя) = 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере в указанной части заявителю надлежит отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 15 500 руб., что подтверждается договором № 101 от 16.09.2024, квитанцией от 16.09.2024, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 100 руб. (20% от 15 500). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО6 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 224 683,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 741 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО9 ФИО26, ФИО6 ФИО27 – отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение будет составлено 1 ноября 2025 года.