УИД: 61RS0033-01-2025-001823-36

№ 2-1439/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России предъявлен иск в суд к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной, суммы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Ростовской области, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что 13.01.2023 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно апелляционному определению Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 отменено и вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 552 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024 апелляционное определение Ленинского районного суда 

<

адрес>-на-Дону от 13.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В последующем ФИО1 обратилась в суд об индексации взысканной суммы за период с 30.09.2018 по 04.02.2024 и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 15 633 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Ростовской области, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в порядке индексации в размере 15 633 руб. 81 коп., а потому ФССП просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 15 633 руб. 81 коп. 

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, которая подтверждается адресной справкой, однако не явилась за получением судебной корреспонденции. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной, суммы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Ростовской области, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что 13.01.2023 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно апелляционному определению Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 отменено и вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 552 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В последующем ФИО1 обратилась в суд об индексации взысканной суммы за период с 30.09.2018 (с момента, когда выплата должна быть произведена) по 04.02.2024 (исполнено решение суда) и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 15 633 руб. 81 коп. (л.д. 11-13).Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №) исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Ростовской области, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.

В ходе служебного расследования установлено, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 по делу № (№) с казны РФ в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 44 672 руб. 15 коп. в пользу ФИО1 (убытки, моральный вред, госпошлина).

Согласно заключению, утвержденному руководителем ГУФССП по Ростовской области 30.09.2025 по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, комиссией установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России бывшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по делу № рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 (л.д. 21-26).

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № ФИО4 была назначена на должность федеральной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 06.10.2015 (л.д. 27).

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № ФИО4 была назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 21.11.2016 (л.д. 28).

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к ФИО4 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида (л.д. 30).

В соответствии с приказом ФССП России № ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с 01.06.2020 (л.д. 29).

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-л/с с ФИО4 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с 28.01.2022 по инициативе работника (л.д. 31).

Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено «казанное возмещение. Указанная норма Закона (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ.

Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При исполнении служебных обязанностей ответчиком были нарушены пп. 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления - главным судебным приставом Ростовской области, что повлекло нарушение права взыскателя, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки, которые в свою очередь работодатель вправе взыскать с работника.

В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФССП России денежные средства в размере 15 633 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 81 коп.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2025.