Дело № 2-258/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 04 мая 2017 года 

Калачинский городской суд Омской области 

под председательством судьи Шестаковой О.Н., 

с участием помощника прокурора Писарчук М.Д.,

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2017 г. по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30, ФИО5 ФИО31, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО34, ФИО5 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 ФИО7 ФИО37 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что собственником жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> является Кипреев ФИО38, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ г. Нотариус: ФИО4. Номер в реестре нотариуса: №. Номер и дата государственной регистрации права: № от 14.11.2016. В спорном жилом помещении с 2005 года проживают ответчики с разрешения сестры истца - ФИО7 ФИО39. Договора аренды жилого помещения не имеется, письменное соглашение отсутствует. После оформления права собственности на квартиру № № в доме № № по улице 

<

адрес>, в городе Калачинске, Кипреев ФИО40 письменно предупреждал о выселении ответчиков. В соответствии с законодательством РФ ответчикам был установлен разумный срок для выселения в добровольном порядке. Данная претензия ответчиками была проигнорирована. Просил выселить ФИО6, ФИО5 из жилого помещения - квартиры № № в доме № № по улице 

<

адрес>

Уточнив исковые требования, просил также выселить из спорного жилого помещения несовершеннолетних детей ответчиков - ФИО5 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, указав, что спорная квартира с земельным участком по вышеуказанному адресу была приобретена ими у ФИО7 ФИО43 10.10.2005 года, которую последняя продала им от имени ФИО1 ФИО44, действуя по доверенности, выданной нотариусом, за 110 000 рублей. После передачи денег ФИО7 им были переданы следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, составлены 2 расписки. Собственником данной квартиры являлся Кипреев ФИО45 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. От оформления сделки купли-продажи в Росреестре ФИО7 постоянно уклонялась, придумывая разные причины, вскоре скончался ФИО8 и доверенность утратила силу после его смерти. На протяжении 11 лет ФИО7, не могла вступить в права наследования после смерти своего отца, чтобы надлежащим образом зарегистрировать сделку купли-продажи. Спустя 10 лет им поступила претензия о выселении их из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Позднее ФИО3 предоставил им выписку из ЕГРН о том, что он 21.10.2016 года вступил в права наследования. ФИО7 попросила его оформить на них квартиру, на что последний отказался, объясняя это тем, что это его квартира, и ФИО7 при продаже квартиры с ним не поделилась деньгами. Урегулировать мирным путем возникший спор не предоставляется возможным. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство за ФИО3 от 21.10.2016 года выданное нотариусом ФИО4 в реестре за №; признать недействительным регистрацию перехода права собственности на квартиру за ФИО3; обязать ФИО3 и ФИО7 переоформить право собственности на квартиру по ул.

<

адрес> за ФИО2 ФИО46; взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО6 представительские расходы в сумме 20 000 тысяч рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 тысяч рублей.

Уточнив исковые требования, просили окончательно: признать недействительным свидетельство о праве на наследство, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру за ФИО3, признать право собственности за ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление по вопросам миграции Управления МВД РФ по Омской области в Калачинском районе, нотариус ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали.

ФИО3 дополнительно пояснил, что до 2005 года проживал с отцом и матерью в г. Калачинске в спорной квартире, которую отцу предоставили от предприятия, где он работал. В 2005 году отец решил продавать квартиру в г. Калачинске, так как они все переехали к брату матери в п. Новоомский, заниматься продажей квартиры поручил своей дочери ФИО7 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей в р.п. 

<

адрес>, в связи с чем выдал на имя дочери доверенность, о чем было ему известно. ФИО7 квартиру и гараж продала, но деньги за квартиру ни ему, ни отцу не отдала. не брал, сестра ничего не отдала. Он узнал о продаже квартире сразу через 1-2 недели после сделки, о цене, за которую продан дом, не знал, полагал, что отец планировал поделить деньги за дом между ними. В декабре 2005 года умерла мать ФИО10, он забрал отца к себе в с. Троицкое, и в октябре 2006 года отец ФИО8 умер., прописка у отца была в с. Новоомское. Оставшееся после отца имущество в виде бытовых вещей он забрал себе, к нотариусу сразу после смерти не обращался, с сестрой все 11 лет не общался. Знал, что квартира давно продана сестрой, что деньги за неё переданы, и там живут другие люди, купившие квартиру. Летом 2016 года приехал в спорную квартиру и попросил показать ему документы, узнал, что документы были не оформлены и подготовил настоящий иск, потому что сестра деньги ему за квартиру не отдает, хотя он точно знает, что она деньги отцу не передавала, забрала себе. Если бы были документы оформлены, он бы слова не сказал. Знает, что дом на момент продажи принадлежал отцу ФИО8

Представитель истца ФИО9 дополнила, что сожительствует с истцом более 10 лет, знала и отца, и мать истца. В 2006 году при жизни отца звонили ФИО7, которая приехала через неделю, они с отцом ругались, отец просил, чтобы Валентина отдала деньги, а Валентина требовала переписать дом на покупателей, отцу сказала, что деньги за дом у неё. Отец сказал, что пока деньги не получит, ничего делать не будет. Они думали, что после смерти отца ФИО7 сама оформит квартиру на себя, потом вызовет истца для подписания договора купли-продажи, и они разделят деньги. Они ждали, потом позвонили бывшему соседу отца, который помогал квартиру продавать, он сказал, что квартира до сих пор не переоформлена, тогда истец оформил её на себя, так как хотел переехать в этот дом. Когда получили документ, предъявили его ФИО6 предложили ФИО6 продать ей квартиру, но ФИО6 не согласилась стала кричать, тогда они стали их выселять.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО11, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении просила отказать, дав пояснения аналогично указанным в исковом заявлении. Дополнили, что купили в 2005 году спорную квартиру у ФИО7, действовавшей от имени ФИО8 по доверенности, о чем ей было известно на момент заключения сделки. При оформлении сделки оформили две расписки, проживают в настоящее время в ней вчетвером: она, сожитель, их двое детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016 году приехал истец и предложил им еще раз купить у него квартиру за материнский капитал, они конечно отказались. Оформить сразу не получилось, так как у ФИО7 были семейные проблемы - вскоре после сделки умерла мать, а потом и отец, выдавший на неё доверенность. ФИО7 передавала ей 15 000 рублей для оформления квартиры, постоянно приезжала, они поддерживали отношения, ходили вместе и в БТИ, и к нотариусу, через суд не пошли оформлять, думали что так все решится. Проживают уже более 10 лет в спорной квартире, канализацию, воду провели, площадь увеличилась, так как построили отапливаемый пристрой, сарай, гараж построили. 

Ответчик ФИО5 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении просил отказать, пояснив, что не согласен с требованиями. Совместно проживают с ФИО6 с 2003 года, у них двое совместных детей. Квартира была куплен на заемные средства, на которые он в 2004 году оформил кредит в Сбербанке для покупки квартиры в сумме 60000 рублей на 5 лет, а за квартиру отдал 90 000, так как еще продал машину. Квартиру оформили на ФИО6, хотя деньги давал он, это их решение. На момент покупки квартиры проживали по ул. Чкалова, 12 г. Калачинска, там до сих пор и прописаны, это теткин дом - ФИО12, в собственности иных жилых помещений у них, кроме спорной квартиры, не имеется, 

Ответчик по встречным исковым требованиям - ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, не просила об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 10.04.2017 года представитель ФИО7 –ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, встречные исковые требования признала, пояснив, что ФИО6 проживает в жилом помещении на законных основаниях, только юридически не могут оформить, чему истец является препятствием. Её доверителем передавались ФИО6 15 000 рублей на оформление квартиры. Действительно, деньги за спорную квартиру по сделке её доверителю передались полностью, претензий по оплате нет, подтверждает этот факт. Участие отца ФИО8 в совершении каких-либо действий по сделке не требовалось, так как все полномочия были переданы по доверенности её доверительнице. Её доверительница не успела совершить действия по оформлению спорной квартиры, в связи с тем, что скоропостижно умерла мать, а потом и отец ФИО8 умер, и доверенность утратила силу. 

Третьи лица - Управление по вопросам миграции Управления МВД РФ по Омской области в Калачинском районе, нотариус ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседани не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора Писарчук М.Д., полагавшую исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владел на праве собственности жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем 06.03.1992 года были внесены сведения в Бюро технической инвентаризации Калачинского района.

12.09.2005 года ФИО8 была выдана на имя дочери ФИО7 доверенность, которой он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы в предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, передать недвижимость по акту передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в компетентных органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Кормиловского нотариального округа Омской области - ФИО14 и зарегистрирована в реестре за № №

Действуя на основании указанной доверенности, 10.10.2005 года ФИО7 заключила с ФИО6 сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> о чем были составлены соответствующие расписки.

Как видно из расписки, составленной 10.10.2005 г. ФИО7, она содержит следующий текст: "Я, ФИО7 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. паспорт № УФМС по Омской области в Кормиловском районе, 15.02.2009 г., Продала дом по ул. 

<

адрес>, ФИО2 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД Омской области. Получила сумму 110 (сто десять) тысяч. Претензий по продаже не имею. 10 октября 2005 г. 

Как видно из расписки, составленной 10.10.2005 г. ФИО6, она содержит следующий текст: " Я, ФИО2 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Калачинским ГОВД Омской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Купила дом по улице 

<

адрес> у ФИО7 ФИО51 паспорт № выдан Т.п. УФМС России по Омской области в Кормиловском районе. Отдала сумму 110 тысяч рублей (сто десять тысяч рублей). 10.10.2005.

Указанные расписки составлены собственноручно ФИО6, ФИО7, подписаны ими, а также свидетелями ФИО5 и ФИО15, заверены паспортными данными последних.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в с. 

<

данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти № № Омским отделом департамента ЗАГС МГППР Омской области. 

Еще ранее - ДД.ММ.ГГГГ г. умерла супруга ФИО8 - ФИО10 (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.).

31.05.2016 г. к нотариусу нотариального округа Омский район Омской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 обратился его сын ФИО3, указав, что имеются еще двое наследников: дочь умершего ФИО7 и сын умершего от первого брака ФИО3, адреса проживания которых неизвестны).

21.10.2016 го. ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

14.11.2016 г. право собственности за ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из выписки из ЕГРП от 14.11.2016 г. (л.д. 8).

30.01.2017 года ФИО3 было направлено предупреждение ФИО6, в котором от требовал последнюю выселиться из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.ч. 1, 2).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, оговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в волеизъявлении сторон при заключении сделки купли-продажи квартиры от 10.10.205 года, а также в том, что письменная форма сделки между сторонами является соблюденной, поскольку расписки содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе сведения о сторонах сделки, о местонахождении недвижимого имущества, о его цене, оп полном расчете покупателя ФИО6 с действующей по доверенности от имени продавца ФИО7, указавшей в расписке, что претензий по продаже не имеет.

Исполнение сделки сторонами подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО15, пояснившей суду, что приходится ФИО6 матерью, ФИО6 живет в спорной квартире 11 лет, купила его в октябре 2005 года, расписки составляли, она расписывалась, деньги передавались ФИО6 ФИО7 Не оформила, так как второй наследник отказную не дает. Все это время там живут и коммунальные платили, ремонт сделали.

Тем самым, суд полагает сделку купли-продажи спорной квартиры между ФИО7, действующей от имени ФИО16, и ФИО6, состоявшейся, ввиду чего полагает возможным признать право собственности за ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Судом также принимаются доводы ФИО6 об уважительных причинах, по которым государственная регистрация права собственности на квартиру за ней не состоялась

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно позиции Верховный Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 10 ГК РФ устьановлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Тем самым, суд расценивает действия ФИО3 по оформлению в собственность спорной квартиры а также по обращению в суд с настоящим иском не иначе как злоупотребление своими гражданскими правами, в силу чего считает исковые требования ФИО6 о призннии недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО4 ФИО52 на имя ФИО1 ФИО53 в отношении спорной квартиры и признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО1 ФИО54 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО6, ФИО5, ФИО5 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО57 к ФИО1 ФИО58, ФИО7 ФИО59 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру не имеется, ввиду того, что нарушения прав ФИО5 действиями ответчиков ФИО3, ФИО7 не усматривается.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом ФИО4 ФИО60 на имя ФИО1 ФИО61 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 38,2 кв.м.

Признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на имя ФИО1 ФИО62.

Признать за ФИО2 ФИО63 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 38,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО64 к ФИО1 ФИО65, ФИО7 ФИО66 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 мая 2017 года.

Судья Шестакова О.Н. 

.

Дело № 2-258/17