Дело №1-349/2023 

75RS0002-01-2023-002707-03

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 августа 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Иванова С.В., 

при секретаре Бураковой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Ханина Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного без оформления трудовых отношений грузчиком-экспедитором 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, будучи подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от дома 63, расположенного по адресу: 

<

...> до дома № 37, расположенного по адресу: 

<

...> тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшими в соответствии с п.3 Правил дорожного движения РФ, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объемом 0,922 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что постановления мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный арест он отбыл. Водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях по адресу в 

<

адрес>, куда приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, данный автомобиль принадлежит его племяннице, которая приобретала его в декабре 2022 года, а/м не зарегистрирован. В гостях он распивал пиво в количестве 1 бутылки объемом 1.5 литра. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле, чтобы поставить его на ремонт по адресу: ул.Шестиперова д. 27 в г. Чита. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ул. Ярославского в г. Чита около д.37 его остановили сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, он согласился, продул в алкотектор, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий его племяннице был задержан и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (л.д.37-41).

После оглашения показаний данных им в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из ДЧ ОСР ДПС по Забайкальскому краю, о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака передвигается по г. Чите с признаками опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ул.Ярославского ими был замечен указанный автомобиль и принято решение об остановке данного ТС для проверки соответствующих документов. Они посредством СГУ попросили водителя остановиться. Он остановился около 

<

...> в г. Чите. Водитель представился как ФИО1, пояснил, что он документы не брал с собой, водительское удостоверение не имеет. При беседе от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, они попросили водителя пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов, в служебном а/м ему были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При помощи прибора алкотектор, он прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 0.922 мг/л. Бронников с результатом освидетельствования согласился. Применялась видеозапись. На место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был задержан и направлен на спецстоянку. Бронников собственником а/м не является, в 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, она вписана в ПТС, у нее имеется договор купли-продажи на ее имя, автомобиль покупала за свои собственные деньги, на регистрационный учет она не ставила. Данным автомобилем управляет ее дядя – ФИО1 Поскольку автомобиль требовал срочного ремонта, она попросила ФИО1 угнать его на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В это же день около 

<

данные изъяты> ей позвонил Бронников и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и освидетельствовали на состояние опьянения, он признался, что управлял её а/м в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что Бронников поедет ставить ее а/м на ремонт, но она не знала, что он будет в этот день употреблять спиртное (л.д. 60-61).

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> остановлена автомашина марки «№» г/н №, в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> остановлен автомобиль марки №» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16).

В соответствии с протоколом 75 ВЗ № 009601 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17).

Согласно акту 75 АЗ № 005285 и чеку алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения - 0.922 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д.18,19).

Согласно справке ФИС ГИБДД-М, ФИО1 не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно протокола осмотра места происшествия, на участке местности по адресу: 

<

...>, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета (4-9), автомобиль признан вещественным доказательством, хранится по адресу: 

<

...> (л.д.10,32).

В соответствии с протоколом осмотра документов осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.50-57, 56)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен протокол серии 75 ВЗ № 009601 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АЗ № 005285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер № 006133, указанные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.43-48,49). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-21).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № приобретен Свидетель №1 у ФИО2 за сумму 300 000 рублей (л.д.62). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г. Чита.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалы административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подсудимый осознавал, что ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания подсудимого и свидетеля объективно подтверждаются: телефонным сообщением; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом осмотра документов. 

Находя доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно справке ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоял в группе консультативного наблюдения с диагнозом: «

<

данные изъяты> По диспансерным наблюдением не состоит. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (л.д.66,67) состоит в фактических брачным отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д.68-69), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.72), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), сожительницей и по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая категорию тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, основания для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его посткриминальное поведение, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы и назначает основное наказание с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: протокол серии 75 ВЗ № 009601 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 75 АЗ № 005285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора №006133, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, подлежит возврату законному владельцу Свидетель №1, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Ханина Е.И. об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката Ханина Е.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере 7020 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в 30 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, - протокол серии 75 ВЗ № 009601 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 75 АЗ № 005285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора №006133, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, вернуть законному владельцу Свидетель №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-349/2023 Ингодинского районного суда г. Читы