Дело № 2-412/2020

64RS0046-01-2019-006730-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов произошло ДТП возле 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО4, оглы, однако поскольку его ответственность не была застрахована на момент ДТП, то выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно досудебной оценки размер причиненного автомобилю истца повреждений составил 

<

данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 оглы признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт управления транспортным средством на момент ДТП на законном основании ответчик не оспорил. Право на оспаривание размера ущерба и положения ст. 79 ГПК РФ судом ответчику также были разъяснены, данным правом ответчик воспользоваться не пожелал. 

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что признание иска не нарушает чьих либо прав, соответствует закону, в связи с чем приходит к выводу о принятии признания иска от ответчика и об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3641 рубль, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Судья