Дело № 1-437/20 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Платоновой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", зарегистрированной по "Адрес", проживающей по адресу: "Адрес", гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном в браке, имеющей малолетнего ребенка "Дата" рождения, работающей директором магазина АО «ххх», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений в личной переписке в социальной сети «Вконтакте» предложила ей помощь в получении прав на квартиру, заведомо не имея возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась на её предложение. "Дата" около 18 часов ФИО8, находясь у "Адрес" передала ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 рублей за помощь в получении прав на квартиру. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 430 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, при этом помощи в получении прав на квартиру ей не оказала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в мошенничестве, пояснив, что познакомилась с Потерпевший №1, когда та приходила к ней на маникюр, после этого иногда переписывались в социальных сетях. В апреле 2019 года она взяла в долг у Потерпевший №1 430 000 рублей для приобретения автомобиля «Опель-астра».

Кроме того, суд в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она признавала себя виновной в мошенничестве, поясняя, что в начале апреля 2019 года ей потребовались денежные средства, в связи с чем она решила ввести в заблуждение свою знакомую Потерпевший №1 и путём обмана похитить её денежные средства. В начале апреля 2019 года она со своей личной страницы социальной сети «в контакте» написала Потерпевший №1 на её личную страницу, предложила вписать её в очередь на получение квартиры в ЖК «Октава», расположенном на территории Ленинского района г. Н.Новгорода. Она объяснила Потерпевший №1, что на настоящий момент трудоустроена в администрации и у неё имеется возможность внести данные Потерпевший №1 в очередь на получение сертификата, но для этого ей необходимо передать денежные средства в сумме 430 000 рублей. Она ей поясняла, что квартира, которую она ей предлагает государственная и люди, которые вставали на очередь умерли и не дождались выдачи жилья. Также она обещала помочь Потерпевший №1 с оформлением, пояснила, что после передачи ей денежных средств она оформит Потерпевший №1 в реестр, после чего ей выдадут сертификат, согласно которому после окончания строительства дома ей будет выделена квартира. Потерпевший №1 согласилась и они договорились с ней встретиться. "Дата" они встретились возле 

<

...> напротив ТЦ «Муравей», где Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 430 000 рублей. Взамен она написала ей расписку о получении денежных средств. "Дата" она прислала Потерпевший №1 расписку, написанную ей от имени ФИО2 о том, что он получил денежные средства в сумме 430 000 рублей за внесение данных Потерпевший №1 Далее до ноября 2019 года она убеждала Потерпевший №1, что в скором времени она получит квартиру, за которую она передала денежные средства. После того как Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию она стала отдавать денежные средства Потерпевший №1, боясь уголовной ответственности. В администрации города Нижнего Новгорода она, родственники и знакомые никогда не работали и она не собиралась никому передавать денежные средства, полученные от Потерпевший №1 (л.д. .....)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность, пояснив, что обманула потерпевшую, рассказав ей, что у нее якобы имеется возможность внести ее в реестр на получении сертификата на получение квартиры в ЖК «Октава» и похитила ее денежные средства.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в хищении денежных средств Потерпевший №1, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в июле 2018 года она познакомилась с ФИО4 (ФИО1) ФИО5, ходила к ней на маникюр, после чего общались в социальной сети «Вконтакте». "Дата" ФИО1 написала ей «Вконтакте» и спросила не нужна ли ей двухкомнатная квартира в новостройке на ФИО6 за 430000 рублей. Она пояснила, что квартира по программе, и кто стоял в очереди умерли и осталась две квартиры. ФИО1 утверждала, что она работает в администрации и может внести её в реестр на квартиру. Также она обещала помочь ей с оформлением, пояснила, что после передачи денежных средств она включит её в реестр, после чего ей выдадут сертификат, согласно которому после окончания строительства дома ей будет выделена квартира. Она поверила ФИО1 и согласилась. "Дата" возле дома № 27 пр. Ленина г. Н. Новгорода около 18 часов они с ней встретились, где она в своем автомобиле передала ей 430 000 рублей, а ФИО1 написала расписку о передаче денежных средств и показала ей свой паспорт. ФИО1 сказала, что не может написать, что денежные средства она берет в счёт оплаты квартиры, так как её могут за это уволить. ФИО1 пообещала, что утром следующего дня полученные от неё денежные средства передаст своему начальнику и он включит её в реестр. "Дата" ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» прислала фотографию расписки о том, что она передала денежные средства в сумме 430 000 рублей ФИО2 за разрешение внесения ее данных. "Дата" ФИО3 прислала ей «Вконтакте» фотографию расписки о том, что она взяла у неё в долг денежные средства в сумме 430 000 рублей, обязуется отдать до "Дата", взамен предыдущей расписки, так как они обе поменяли фамилии. Она продолжала верить ФИО1 примерно до ноября 2019 года. В ходе общения она ей присылала уведомление от имени администрации города Городца Нижегородской области о внесении её в реестр на получение квартиры. Она направила запрос в администрацию Городецкого Муниципального района Нижегородской области с уточнением данных и ей ответили, что предоставленная ФИО1 информация является ложной. После чего она поняла, что ФИО1 ее обманула. Ущерб в размере 430 000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 18 000 рублей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что по "Адрес" проживает с мужем вдвоём. ФИО2 "Дата" года рождения она не знает, в данной квартире он никогда не проживал. ФИО1 она также никогда не видела. О совершенном ФИО1 мошенничестве в отношении Потерпевший №1 ей ничего не известно. (л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении денег Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит принять меры по розыску ФИО1, которая в апреле 2019 года на пр. Ленина, 27, взяла у неё 430 000 рублей на покупку квартиры для неё в ЖК «Октава». До настоящего времени квартиру она не получила. (л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

...> план-схема, фототаблица к нему. (л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов и документов от "Дата", согласно которого осмотрен DVD-R диск c фотографиями. В ходе осмотра фотографий установлено, что на них имеется переписка в мобильном приложении социальной сети «Вконтакте» с пользователем «ФИО3». Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что это переписка между ей и Потерпевший №1, в ходе которой она ввела ФИО8 в заблуждение и убедила её передать денежные средства в сумме 430 000 рублей. Она также пояснила, что на протяжении всего времени они общались в социальной сети и убеждала ФИО8 в том, что она за переданные денежные средства внесет её в очередь на получение квартиры, что на самом деле не является правдой и это было сделано для того, чтобы похитить денежные средства Потерпевший №1 Кроме того осмотрены расписки о получении денежных средств. (л.д......)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии давала последовательные признательные показания по хищению денежных средств Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей и материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра фотографий переписки между подсудимой и потерпевшей в социальной сети.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, полностью согласующимися с показаниями подсудимой. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" хищения денежных средств Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения 430 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак крупного размера ущерба, поскольку в силу примечания 4 статьи 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и её родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимой, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место работы, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания - применение к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением ущерб в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возмещению в размере стоимости похищенного с учетом возмещения ущерба в размере 234 900 рублей, т.е. в размере 195 100 рублей и доказанности размера исковых требований, признания подсудимой иска, принятием данного признания судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить причиненный преступлением ущерб в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 195 100 рублей.

Вещественное доказательство- диск со скриншотами, хранящийся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий