Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года по состоянию на 26 ноября 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 20 апреля 2012 года заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере 144.000 руб. на срок по 20 апреля 2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

В период с 21 ноября 2015 года по 26 ноября 2018 года принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не вносились (производились несвоевременно).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу положений пункта 3.3. кредитного договора № от 20 апреля 2012 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 68832 руб., из которых:

2769 руб. 02 коп. неустойка на просроченные проценты,

3764 руб. 52 коп. неустойка на просроченный основной долг,

377 руб. 12 коп. просроченные проценты,

61921 руб. 65 коп. просроченный основной долг.

В этой связи, истец в иске просит суд взыскать с ответчика по делу ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 68832 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 97 коп., а всего взыскать 71097 руб. 28 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен судом надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) считает возможным в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя истца и ответчика, его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании материалов дела установлено, что 20 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере 144.000 руб. на срок по 20 апреля 2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых (л.д. №).

Указанные денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком по делу ФИО1 оно не оспорено.

Погашение кредита производится равными ежемесячными аннуитетными платежами не позднее числа, указанного в графике платежей. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 3578 руб. 77 коп, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3556 руб. 75 коп.

Несмотря на принятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. 

Согласно п. 5.2.3 условий договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик ФИО1 допускал просрочки по уплате текущего кредита и процентов. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 68832 руб., из которых:

2769 руб. 02 коп. неустойка на просроченные проценты;

3764 руб. 52 коп. неустойка на просроченный основной долг;

377 руб. 12 коп. просроченные проценты;

61921 руб. 65 коп. просроченный основной долг.

Расчет ответчика перед истцом по кредитному договору судом проверен, признан судом арифметически верным ответчиком по делу не оспорен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 377 руб. 12 коп., а просроченный основной долг в размере 61921 руб. 65 коп. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании сумм неустойки суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) ко взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки, суммы просроченных процентов и соотношение суммы просроченного основного долга, продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, которые составляют 0,5 % в день, или 182,5% годовых; соотношение размера санкции за просрочку платежей с размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в определенные периоды времени.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон спора, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит обоснованным снижение неустойки в четыре раза.

Таким образом, сумму неустойки на просроченные проценты суд снижает до 692 руб. 26 коп. (2769 руб. 02 коп. / 4 = 692 руб. 26 коп.), сумму неустойку на просроченный основной долг суд снижает до 941 руб. 13коп. (3764 руб. 52 коп. / 4 = 941 руб. 13 коп.) Данные суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 63932 руб. 16 коп. (61921,65 + 377,12+692,26+941,13 = 63932 руб. 16 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 97 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 63932 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 97 коп., а всего взыскать 66197 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.