к делу № 2-808/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

с участием представителя истицы ФИО1 – Жмурко Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество промышленности» СОГАЗ о взыскании страхового возмещения и морального вреда по договору ОСАГО 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ о взыскании страхового возмещения и морального вреда по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ в ее пользу сумму страхового возмещения ущерба при ДТП по договору страхования ОСАГО в сумме 252756 рублей 59 копеек, пени за просрочку в выплате страхового возмещения ответчиком с 17 марта 2017 года из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, услуги эксперта оценщика в сумме 10000 рублей, и услуги адвоката в сумме 15000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 января 2018 года около 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер №, и автомобиля Mерседес Бенс Е 200 государственный регистрационный номер №

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес Бенс Е 200 государственный регистрационный номер № 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер №, нарушивший ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №.

22 января 2018 года, она, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в адрес страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ направила заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Экспертом техником, который ей был предоставлен АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ была сделана оценка рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля и предоставлен отчет в АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ не ознакомив ее с его результатами. После чего АО «Страховым обществом газовой промышленности» СОГАЗ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в г. Краснодар, для производства исследования для определения стоимости восстановительных работ своего автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 16.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 342056 рублей 59 копеек.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Жмурко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что страховая компания нарушила права потерпевшей. Также просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции, моральный вред и суденые издержки, в том числе сумму средств, потраченных потерпевшей на услуги адвоката. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, и предоставил отзыв в котором указал, что в досудебном порядке АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 120900 рублей, и убыток, связанный с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Просит суд учесть данные выплаты, произведенные в добровольном порядке, снизить размеры неустойки и штрафа исходя из принципа разумности и справедливости. Также считает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению в связи с недоказанностью истцом наличия физических и нравственных страданий. Просит суд уменьшить размер судебных издержек и снизить размер расходов по оплате услуг представителя, и снизить размер расходов на оформление независимого экспертного заключения до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истица ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 государственный регистрационный номер №.

13 января 2018 года около 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер №, и автомобиля Mерседес Бенс Е 200 государственный регистрационный номер № В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес Бенс Е 200 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер №, нарушивший ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истица 22.01.2018 года обратилась с заявлением в АО СОГАЗ представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Экспертом техником, который ей был предоставлен АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ была сделана оценка рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля и предоставлен отчет в АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ не ознакомив ее с его результатами. После чего АО «Страховым обществом газовой промышленности» СОГАЗ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в г. Краснодар, для производства исследования для определения стоимости восстановительных работ своего автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 16.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 342056 рублей 59 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе суда, Определением Отрадненского районного суда от 20 июня 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Армавирская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Армавирская Лаборатория Экспертиз» № от 29.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 331700 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Армавирская лаборатория Экспертов» - ФИО3 поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в данной отрасли, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исходя из выводов, предоставленных экспертом стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшей составит 331700 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания выплатила ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения 120900 рублей и в счет возмещения расходов связанных с проведение экспертизы 10000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 210800 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ 22.01.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 12.02.2018 года, таким образом, размер неустойки за период с 12.02.2018 года по 12.07.2018 года составит:

210800 рублей х 1% х 230 дней = 318308 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 210 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда полностью. 

Из материалов дела следует, что истицей 17 марта 2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105400 рублей (210800 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В досудебном порядке ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 10000 рублей в счет расходов понесенных им на проведение судебной автотехнической экспертизы. Таким образом требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение данной экспертизы. 

Суд также признает необходимыми расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы были понесены потерпевшей в связи с оказанием ей юридической помощи при защите ее нарушенного права в данном судебном процессе и подтверждаются квитанцией об оплате услуг адвоката. Законодатель относит данные расходы к судебным издержкам. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ о взыскании страхового возмещения и морального вреда по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 210800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 210000 (двести десять тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению повторной независимой экспертизы (оценки) – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 105400 (сто пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, и расходы по оплате услуг адвоката 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» СОГАЗ в доход государства государственную пошлину в размере 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Новикова