Судья Захаров Е.С. Дело № 22-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Беседниной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белых А.В. и апелляционным жалобам адвоката Аннина Р.Н. и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

- 28 марта 2013 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2017 года по отбытии срока наказания,

- 15 мая 2018 года 

<

данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 марта 2020 года по отбытии срока наказания, 

- 13 января 2021 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре мелких хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию; ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил чужое имущество и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что следствием не установлено время, место и обстоятельства совершенных преступлений. Суд исследовал в судебном заседании объяснения опрошенных по делу лиц, которые доказательствами не являются. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ свидетели указывают на обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания», не согласен с признаем в качестве отягчающего обстоятельства по ряду преступлений состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Настаивает на том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, о чем утверждал в судебном заседании. Указывает на положительные характеристики, возможность погасить ущерб, находясь на свободе. Просит изменить приговор, признать недействительными показания свидетелей, исключить отягчающее обстоятельство – состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что осужденный удовлетворительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся, обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим. При этом осужденный отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений. Просит назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белых А.В. указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения ч. 1 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнением) и представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищениях из магазина «

<

данные изъяты>» и самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступлений по делу установлены и отражены в приговоре, приведены показания ФИО1, данные им на стадии дознания, где он полностью признавал свою вину; показания свидетелей о преступных действиях ФИО1, иные доказательства, в том числе записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие причастность осужденного к инкриминируемым деяниям.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО113, являющихся работниками магазина «

<

данные изъяты>», сообщивших об обстоятельствах совершения ФИО1 хищений ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Содержащаяся в протоколах допросах указных лиц техническая ошибка при указании даты имевших место событий (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела подтверждают факт тайного и открытого хищения ФИО1 спиртных напитков и иных товаров из магазина ДД.ММ.ГГГГ, как и установлено судом. 

Объяснения опрошенных по делу лиц доказательствами по уголовному делу не признаны.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности. 

Судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям, предусмотренным 158.1 УК РФ, признаны явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст.314.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде признательных показаний, принесение извинений. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем деяниям кроме ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим обстоятельством по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ верно с приведением мотивов принятого решения признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт нашел полное подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного на стадии следствия об употреблении спиртных напитков непосредственно перед хищениями, нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступлений, предметом хищения являлись спиртные напитки. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его снижения судебная коллегия не находит, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному.

Суд правильно в соответствии с требованиями уголовного закона назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, однако в резолютивной части вместо ч. 2 ст.69 УК РФ указал на применение ч. 1 ст. 69 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая на выводы суда не влияет и подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 1 ст. 69 УК РФ указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аннина Р.Н., осужденного ФИО1 (с дополнением) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова