73RS0№*-86

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 России – ФИО4,

помощника прокурора г. Димитровграда Нуретдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, государственному учреждению здравоохранения «

<

адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, государственному учреждению здравоохранения «

<

адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в связи с получением травмы (упала металлическая труба на палец) он обратился за медицинской помощью в ФИО3 России (ДАТА), ему был сделан рентген-снимок, 

<

данные изъяты> она обратился к врачу ФИО6 в ООО «Поликлиника «Гиппократ», 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> им. заслуженного врача России ФИО5» истцу была проведена (ДАТА) операция. (ДАТА) врач ФИО6 

<

данные изъяты> дал рекомендации по лечению. 

<

данные изъяты> до настоящего времени не функционирует, что подтверждается рентген-снимком от (ДАТА). АСП ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, были установлены нарушения ответчиков при оказании лечения. 

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 495000 руб. с ФИО3 России, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 495000 руб. с ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО5».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство России, врач-травматолог-ортопед ФИО3 России ФИО7, Филиал ООО «Капитал МС» в 

<

адрес>, ООО «Поликлиника «Гиппократ», Министерство здравоохранения 

<

адрес>, врач травматолог-ортопед ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО5» ФИО8, врач ООО «Поликлиника «Гиппократ» ФИО6, заведующий отделением ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО5» ФИО9, а также прокурор 

<

адрес> для дачи заключения.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты> Планирует установить в последующем протез. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку его осмотр экспертной комиссией не проводился, полагает, что не в полном объеме исследованы медицинские документы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала в полном объеме. В связи с некачественно оказанной медицинской помощью истец испытывает морально-нравственные страдания, душевные переживания из-за чувства неполноценности, не может держать тяжести, заниматься спортом, ухудшилось состояние здоровья. По результатам КТ от (ДАТА) у ФИО1 было выявлено следующее: 

<

данные изъяты> С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку осмотр истца экспертной комиссией не проводился, полагает, что не в полном объеме исследованы медицинские документы. Полагала необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу. Полагала, что требования к ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО5» обоснованы, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 проведены экспертизы качества медицинской помощи, из которых следует, что при оказании медицинской помощи истцу ответчиком допущены нарушения (дефекты).

Представитель ответчика ФГБУ «Ф.» Ф. России – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы возражений на исковое заявление и дополнений. При оказании медицинской помощи не было допущено нарушений. Экспертами установлено, 

<

данные изъяты>

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Ф.» Ф. России – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы возражений на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно протоколу заседания ВК от (ДАТА) первичная медицинская помощь ФИО1 

<

данные изъяты> оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Дополнительно пояснила, что ФИО1 после (ДАТА) в ФГБУ «ФНКЦМРиО» Ф. России не обращался, у них имеется снимок только от (ДАТА), снимок от (ДАТА) в их учреждении не делался. В ФГБУ «ФНКЦМРиО» Ф. России снимки предоставляются в бумажном варианте, а не в цифровом, каким его представляет сторона истца. Истец не следовал рекомендациям врача, не обратился в поликлинику для оказания ему медицинской помощи. Если врач-травматолог отсутствовал в поликлинике по месту жительства, то его бы направили к другому врачу в другую поликлинику. 

Представитель ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО5» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что возражает против удовлетворения исковых требований. Представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что пациенту (ДАТА) проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты> (ДАТА) проводился рентгенконтроль, послеоперационный период протекал без осложнений, ФИО1 был выписан (ДАТА) 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что им оказана медицинская помощь качественно. 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что вопрос об удовлетворении исковых требований или в отказе в удовлетворении оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ФИО1 впервые обратился к нему (ДАТА), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В последующем ФИО1 

<

данные изъяты> В феврале 2024 года к нему снова обратился ФИО1, 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании до перерыва, пояснил суду, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что им оказана медицинская помощь качественно. ФИО1 был осмотрен (ДАТА). Были сделаны рентгенограммы. 

<

данные изъяты> Был наложен гипс, и ФИО1 был направлен в поликлинику по месту жительства для прохождения лечения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании до перерыва, пояснил суду, что возражает против удовлетворения исковых требований. ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АСП ООО «Капитал МС» - филиала в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец застрахован в рамках обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС». По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 проведены экспертизы качества медицинской помощи, из которых следует, что при оказании медицинской помощи истцу ответчиками допущены нарушения (дефекты), что отражено в заключении от (ДАТА) №*вп/ц/ж, заключении от (ДАТА) №*вп/ц/ж, заключении от (ДАТА) №*вп-ц-ж.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. России, ООО «Гиппократ», Министерство здравоохранения 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Нуретдиновой Э.Р., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФГБУ «ФНКЦМРиО» Ф. России, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от (ДАТА) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец обратился за медицинской помощью в ФИО3 России (ДАТА), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 явился на прием к врачу-травматологу 

<

данные изъяты> (ДАТА), 

<

данные изъяты>

Из осмотра травматолога от (ДАТА) следует, что ФИО1 обратился с жалобой 

<

данные изъяты>

Из осмотра травматолога от (ДАТА) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 проведены экспертизы качества медицинской помощи, из которых следует, что при оказании медицинской помощи истцу ответчиками допущены нарушения (дефекты), что отражено в заключении от (ДАТА) 

<

данные изъяты> заключении от (ДАТА) 

<

данные изъяты>, заключении от (ДАТА) 

<

данные изъяты>

В ответ на дополнительный запрос суда АСП ООО «Капитал МС» - филиала в 

<

адрес> представил ответ эксперта, согласно которому рентгенография кисти от 2204.2023 в 2-х проекциях была предоставлена эксперту, но файл не открылся. Предоставление рентгенографии 

<

данные изъяты> на результаты проведенной экспертизы не повлияло.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО3 России были выявлены следующие дефекты:

- в нарушение пп. 16,19,23 Приказа Министерства здравоохранения РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований» не был оформлен протокол рентгенологического исследования от (ДАТА) и не внесен в медицинскую документацию ФИО1, не приложены рентгенснимки;

- заключение по результатам рентгенологического исследования от (ДАТА), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста (рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты> рентгенограмме правой кисти от 01.06.2023 определяется оскольчатый перелом дистального эпифиза средней фаланги 4 пальца со смещением отломков без признаков консолидации. Т.е. самовольное снятие гипсовой лонгеты до полноценного сращения и фиксации перелома и нагрузка на травмированный палец могло привести ко вторичному смещению и подвывиху с последующим образованием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти с нарушением функции схвата и посттравматическому деформирующему остеоартрозу. Кроме того ФИО1 не явился на прием (ДАТА) в ФИО3 России согласно рекомендациям.

Перечисленное выше не позволяет конкретно 

<

данные изъяты> не позволяет экспертной комиссии установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся неблагоприятным исходом, и установить степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО5» лечение проведено своевременно, правильно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не имеется, вред здоровью не причинен.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Заключение экспертов мотивировано, сделан подробный анализ, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. 

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, полагая, что его осмотр экспертной комиссией не проводился, полагает, что не в полном объеме исследованы медицинские документы.

Экспертное заключение, подготовленное 

<

данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, представленной в полном объеме медицинской документации, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. 

Согласно ч. 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком ФИО3 России не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в некачественном оказании медицинской помощи ФИО1, и, как следствие, в причинении истцу морального вреда, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 России о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 России дефекты оказания медицинской помощи установлены заключением судебной экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца, длительность его лечения от полученной травмы, его возраст, отсутствие тяжести вреда здоровью, отсутствие установленной причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся неблагоприятным исходом, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе тот факт, что назначенные (ДАТА) рекомендации врача не были соблюдены, самостоятельное снятие гипсовой иммобилизации, подтвержденное медицинской документацией и заключением экспертизы, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5», поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что лечение проведено своевременно, правильно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не имеется, вред здоровью не причинен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО3 России подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «

<

адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).