Дело № 2а-3907/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г Челябинска ФИО2, начальнику Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, с учетом уточнения:

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по списанию с банковского счета денежных средств, полученных в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по списанию с банковского счета денежных средств, полученных в качестве аванса и заработной платы в большем размере, чем указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, выраженные в не рассмотрении жалобы о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и не принятии мер по устранению нарушения прав административного истца,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г Челябинска ФИО2, начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вернуть денежные средства полученные в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также полученные в качестве заработной платы на счет в ПАО «Сбербанк» (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП от (дата) в пользу взыскателя ФИО4 (дата) с ее банковских счетов были списаны денежные средства. Так, на данных счетах находились алименты по исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, взысканные по Металлургическим РОСП (адрес). (дата) судебный пристав-исполнитель на личном приеме сообщил, что о списании денежных средств ему ничего не известно, разбираться с алиментами не будет. Кроме того, (дата) на ее банковский счет перечислен аванс, половина из которого была удержана, оставшейся частью денежных средств она воспользоваться не может, так как все банковские счета заблокированы. (дата) в адрес начальника Калининского РОСП (адрес) подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена. Кроме того, (дата) на ее банковский счет перечислена заработная плата в размере 30197 руб., из них списано 33653 руб. 18 коп. (дата) по из зачисленной на счет заработной платы 35200 руб., списано 32698 руб. 50 коп. (дата) из зачисленного на счет аванса 15007 руб., списано 28631,14 руб. Полагала, что не может быть обращено взыскание не денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, а размер удержаний из заработной платы не может превышать 50% заработной платы.

В дополнении к иску (в виде ходатайства от (дата)) указала, что (дата) на ее банковский счет перечислена заработная плата в размере 14875 руб. 62 коп., (дата) – командировочные в размере 2100 руб., при этом (дата) по постановлению судебного пристава-исполнителя удержано 15925 руб. 62 коп., что превышает 50% от выплаченной заработной платы (л.д. 97 том 1).

Определениями суда к участию в деле привлечены: от (дата) в качестве административного ответчика УФССП России по (адрес), от (дата) в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», от (дата) в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 19, 82-84 том 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 77-81 том 1). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указал о том, что денежные средства, поступившие истцу на счет в качестве алиментов обладали исполнительским иммунитетом, однако, истцом самостоятельно были перечислены на иной счет, не предназначенный для перечисления алиментов, с утратой кода выплаты «алименты», следовательно, перечисленная денежная сумма не будет обладать иммунитетом. Относительно денежных средств, списанных со счета должника в качестве аванса и заработной платы указал, что истец допускает накопления денежных средств на счетах, списание же периодических перечислений произведено банком не свыше 50%.

Административный ответчик начальник Калининского РОСП г. Челябинска – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, указал о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в рамках списания денежных средств со счетом ФИО1

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес) в соответствии с решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере 384 000 рублей (л.д. 30-32 том 1).

(дата) ФИО4 обратился в Калининский РОСП (адрес) с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29, 33 том 1).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 384000 руб. (л.д. 34-36 том 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлена в адрес должника ФИО1 (дата) посредством электронного документооборота (через систему ЕПГУ), (дата) копия постановления получена и прочтена (л.д. 37 том 1).

Ввиду добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского собора в размере 26880 руб. (л.д. 40 том 1).

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации, из поступивших ответов установлено, что на имя ФИО1 имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тинькофф банк».

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в установлено, что на имя ФИО1 имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тинькофф банк» (л.д. 43-46, 49-50 том 1).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства суммы удержания долга из дохода должника в размере 50% (л.д. 47-48 том 1).

Копия постановления от (дата)г. направлена в адрес ООО «Стендап Инновации» (дата), что следует из списка внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д. 105-113 том 2).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведены перечисления средств в счет погашения долга взыскателю (л.д. 66-68 том 1): 

(дата) в сумме: 3026 руб. 05 коп., 8627 руб. 99 коп., 490 руб. 29 коп., 126 руб. 30 коп., 40 руб. 71 коп., 28 коп., 9 руб. 69 коп.,

(дата) 8 руб. 47 коп.,

(дата) в сумме 18554 руб. 68 коп.,

(дата) в сумме 2000 руб., 

(дата) в сумме 33653 руб. 18 коп.,

(дата) в сумме 3527 руб. 63 коп., 32689 руб. 50 коп.,

(дата) в сумме 28631 руб. 14 коп.,

(дата) в сумме 3312 руб. 73 коп.,

(дата) в сумме 844 руб. 75 коп.,

(дата) в сумме 22295 руб. 50 коп.,

(дата) в сумме 17103 руб. 11 коп.,

(дата) в сумме 27268 руб. 13 коп.,

(дата) в сумме 10 000 руб..

(дата) в сумме 4800 руб. 71 коп.

Всего с должника взыскано 217 019 руб. 84 коп.

(дата) ФИО1 обратилась к начальнику Калининского РОСП (адрес) с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета денежных средств, полученных в качестве алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка; возложении обязанности вернуть денежные средства обратно на счет в ПАО «Сбербанк», разблокировать счет на который перечисляется заработная плата (л.д. 69 -70 том 1).

На указанную жалобу заместителем начальника Калининского РОСП (адрес) дан ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, правомерны и соответствуют федеральному законодательству об исполнительном производстве (л.д. 71-73 том 1). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указала о незаконности списания с ее банковского счета денежных средств, являющихся алиментами, в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником по которому она является.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 27 Федерального закона от (дата) N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от (дата) N 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, выписки по счету ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Металлургическим РОСП (адрес) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, в счет уплаты алиментов должником производятся перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 9898 руб. ежемесячно (л.д. 224-231 том 1).

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что денежные средства в счет уплаты алиментов перечисляются на ее расчетный счет №.

Таким образом, на денежные средства, расположенные на счете № и являющимися алиментами, не могло быть обращено взыскание по иным исполнительным производствам.

(дата) с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере 8627 руб. 99 коп., что следует из выписки по счету (л.д. 228-229 том 1).

Из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 8627 руб. 99 коп. являются алиментами, переведены ею на другой расчетный счет в связи с необходимостью произведения расчетов, связанных с оплатой услуг в отношении ее ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, где усматривается, что на данный счет (дата) произведен перевод денежных средств в размере 9500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вид счета, с которого произведено взыскание, а также наличие у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств, списанных со счета № у судебного пристава не имелось, поскольку взыскателем самостоятельно произведен перевод денежных средств со счета обладающего «иммунитетом» ко взысканию № на иной счет, которым таковым «иммунитетом» не обладает.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по списанию с банковского счета денежных средств, полученных в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г Челябинска ФИО2, начальника Калининского РОСП (адрес) ФИО3 вернуть денежные средства полученные в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию банковского счета аванса и заработной платы в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему выводу.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 в период с (дата) по настоящее время трудоустроена в ООО «Стендап Инновации» (л.д. 110-112 том 1).

Согласно представленным спискам перечисляемой в банк заработной платы ООО «Стендап Инновации», а также платежных поручений заработная плата ФИО1 перечисляется на расчетный счет №. Из представленных сведений следует, что произведены следующие перечисления:

(дата) – 17656 руб. 12 коп.,

(дата) – 67643 руб. 01 коп.,

(дата) – 6627 руб. 54 коп.,

(дата) – 38320 руб.,

(дата) – 28106 руб. 64 коп.,

(дата) – 37109 руб. 36 коп.,

(дата) - 30 197 руб.,

(дата) – 35200 руб.,

(дата) -15007 руб., 

(дата) - 9069 руб. 46 коп.,

(дата) – 14 875 руб. 63 коп. (л.д. 106-108, 113-159 том 1).

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

Судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства, получив из ПАО «Сбербанк» информацию о наличии у должника расчетных счетов, вынес постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства в размере долга по исполнительному производству на общую сумму 410 880 руб. (в том числе исполнительский сбор 26880 руб.) и направил его для исполнения в ПАО «Сбербанк», что требованиям закона не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 4.1. статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).

Приказом Минюста России от (дата) № «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от (дата) №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (далее - Указание Банка России) в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания. К данной категории платежей относятся, в том числе, выплаты по гражданско-правовому договору, средства, полученные от реализации имущества.

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются, например, алиментные платежи.

В остальных случаях на основании части 2 статьи 1 Указания Банка России в реквизите 20 код не указывается.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от (дата) следует, что (дата) в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от (дата), вынесенное Калининским РОСП (адрес) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 161-163 том 1).

По указанным в приостановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Калининского РОСП (адрес) следующих денежных сумм: 

(дата) в сумме: 3026 руб. 05 коп., 8627 руб. 99 коп., 490 руб. 29 коп., 126 руб. 30 коп., 40 руб. 71 коп., 28 коп., 9 руб. 69 коп.,

(дата) 8 руб. 47 коп.,

(дата) в сумме 18554 руб. 68 коп.,

(дата) в сумме 2000 руб., 

(дата) в сумме 33653 руб. 18 коп.,

(дата) в сумме 3527 руб. 63 коп., 32689 руб. 50 коп.,

(дата) в сумме 28631 руб. 14 коп.,

(дата) в сумме 3312 руб. 73 коп.,

(дата) в сумме 844 руб. 75 коп.,

(дата) в сумме 22295 руб. 50 коп.,

(дата) в сумме 17103 руб. 11 коп.,

(дата) в сумме 27268 руб. 13 коп.,

(дата) в сумме 10 000 руб.,

(дата) в сумме 4800 руб. 71 коп.,

(дата) в сумме 14384 руб. 52 коп.,

(дата) в сумме 349 руб. 79 коп.,

(дата) в сумме 15925 руб. 62 коп.

Всего перечислено 246 825 руб. 55 коп.

Анализируя правомерность исполнения постановления в части взыскания денежных средств, ПАО «Сбербанк» сообщено, что взыскание произведено за счет средств, поступивших: в качестве капитализации; посредством безналичного перевода на карту через мобильное приложение; со стороны МИ ФНС России по управлению долгом; со стороны ООО «Стендап Инновации», указывает код вида дохода «1», соответствующий периодическому зачислению. Банк в рамках исполнительного производства списывает денежные средства не более 50% от суммы периодического начисления с учетом удержания со стороны плательщика, а также остаток от предыдущего периодического зачисления, руководствуясь ч.4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось о том, что на спорном расчетном счете имелись накопления, производились иные перечисления, не являющиеся заработной платой.

Кроме того, суд учитывает, что (дата) ФИО1 обратилась в прокуратуру Калининского (адрес) с жалобой в которой просила принять меры прокурорского реагирования, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере превышающим 50% от заработной платы и алиментов (л.д. 183 том 1).

(дата) прокурором Калининского (адрес) истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указано, что основания для принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя имелись. По вопросу правильности указания кодов вида дохода, либо назначения платежа, при перечислении алиментов на расчетный счет предложено обратиться в Металлургический РОСП (адрес), по вопросу удержания денежных средств с расчетного счета – в обслуживающий его банк. Указано, что в направленных в прокуратуру документах не содержится сведений о направлении в адрес РОСП заявления, ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Учтено, что обращение ФИО1 от (дата), адресованное в Калининский РОСП (адрес), не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, на основании чего, в соответствии с ч.5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает его с учетом требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение дан в установленные сроки (л.д. 191-194 том 1).

(дата) ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру (адрес) в которой просила принять меры прокурорского реагирования, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере превышающим 50% от заработной платы и алиментов (л.д. 7 том 2).

По указанному обращению прокуратурой проведена дополнительная прокурорская проверка (л.д. 1-97 том 2).

Согласно сообщению прокуратуры (адрес) от (дата) по результатам дополнительных надзорных мероприятий нарушений требований законодательства в действиях работодателя ФИО1, а также банковского учреждения не выявлено (л.д.1 том 2).

Суд учитывает, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имел правовые основания для обращения на денежные средства должника, находящиеся в банках. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) вынесено в соответствии с требованиями статей 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Произведенные удержания ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1, осуществлены за счет средств, поступивших: в качестве капитализации; посредством безналичного перевода на карту через мобильное приложение; со стороны МИ ФНС России по управлению долгом; со стороны ООО «Стендап Инновации». 

Банком в рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств не более 50% от суммы периодического начисления, с учетом остатка от предыдущего периодического зачисления, в соответствии с ч.4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратного суду не представлено, не доверять представленной Банком в адрес суда информации, не имеется.

Каких-либо исковых требований к ПАО «Сбербанк» административным истцом не предъявляется, в судебном заседании стороной истца сообщено, что действия Банка истцом не оспариваются.

Суд учитывает, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП после вынесения (дата) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержания из заработной платы ФИО1 работодателем ООО «Стендап Инновации» не производились, административным истцом в судебном заседании суду об удержаниях работодателем не сообщалось.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что при определении процента удержания судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, так как при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией месте работы ФИО1, о размере получаемой ею заработной платы, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку указанные сведения самой ФИО1 судебному приставу не представлялись, что лишало его возможности оценки обстоятельств достаточности остающихся после удержания сумм для существования должника.

В то же время, ФИО1 не лишена права обратиться к судебному приставу с ходатайством о снижении установленного размера удержаний, исходя из своего имущественного положения, представив документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из установленных обстоятельств дела и доводов административного искового заявления не усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца, в частности, отсутствует подтверждение, что фактически произведено обращение взыскания на доходы административного истца в виде аванса и заработной платы в размере свыше установленного, нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, не сохранен необходимый уровень существования должника, и должник оставлен за пределами социальной жизни.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по списанию с банковского счета денежных средств, полученных в качестве аванса и заработной платы в большем размере, чем указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г Челябинска ФИО2, начальника Калининского РОСП (адрес) ФИО3 вернуть денежные средства полученные в качестве заработной платы на счет в ПАО «Сбербанк», не имеется.

В статье 10 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП (адрес), из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на контроль, не поступало.

Жалоба ФИО1 направленная в Калининский РОСП (адрес) от (дата) не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, на основании чего, в соответствии с ч.5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП (адрес) мог рассмотреть жалобу с учетом требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок со дня регистрации обращения.

Жалоба ФИО1 поступила в Калининский РОСП (адрес) (дата), ответ на обращение дан (дата) простой почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие начальника Калининского РОСП (адрес), выраженное в не рассмотрении жалобы о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и не принятии мер по устранению нарушения прав административного истца, не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО3, Управлению ФССП России по (адрес) о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : п/п Тараканова О.С.

Копия верна. Судья: Тараканова О.С.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Тараканова О.С.

УИД 74RS0№-62

Подлинный документ находится в материалах административное дела №а-3907/2023 Калининского районного суда (адрес)