Дело № 2-1183/2018 10 сентября 2018 года 

29RS0014-01-2018-001752-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Торгиндустрия» и ИП ФИО3 В обоснование требований указала, что 06 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под ее управлением, автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> и автобуса 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автолайн»). Виновником данного происшествия признан водитель автобуса ФИО2 Гражданская ответственность собственника автобуса 

<

***> ООО «Автолайн» была застрахована в САО «Надежда». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля 

<

***> без учета износа составляет 242 110 рублей 64 копейки. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 68510 рублей 64 копейки, который состоит из разницы между выплаченным страховым возмещением (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173 600 рублей) и фактической стоимостью ремонта автомобиля без учета износа. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Торгиндустрия», ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автолайн» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под ее управлением, автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> и автобуса 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автолайн»), в результате которого автомобиль 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД от 06 февраля 2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель автобуса 

<

***> ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автобусом 

<

***>, госномер 

<

№> была застрахована в САО «Надежда». 

САО «Надежда» произвело истцу страховую выплату в рамках данного договора ОСАГО в общей сумме 173 600 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автобус 

<

***>, госномер 

<

№>, в момент ДТП перевозивший пассажиров по маршруту № 42, принадлежит ООО «Автолайн».

На основании договора аренды №78 от 16 января 2017 г. ООО «Автолайн» передал данный автобус в аренду ООО «Торгиндустрия» сроком с 16 января по 31 декабря 2017 г. Условиями данного договора предусмотрено, что арендодатель может сдавать арендованное транспортное средство в субаренду (л.д. 102).

18 января 2017 г. ООО «Торгиндустрия» заключило с ИП ФИО3 договор субаренды транспортного средства с экипажем автобуса 

<

***>, госномер 

<

№>. Согласно условям данного договора все члены экипажа передаваемого в субаренду транспортного средства на весь период срока действия договора остаются работниками субарендодателя и по всем вопросам подчиняются субарендодателю. Расходы по оплате услуг членов экипажа транспортного средства, а так же расходы на их содержание несет субарендодатель.

Таким образом, не смотря на указание водителем автобуса ФИО2 на то, что он работал у ИП ФИО3, фактически он являлся работником ООО «Торгиндустрия», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель ИП ФИО3 в судебном заседании 10 июля 2018 г. пояснил, что ФИО2 не являлся его работником, поскольку был заключен договор аренды автобуса с экипажем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> госномер 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 242110 рублей 64 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 173600 рублей.

САО «Надежда» произвело страховую выплату в общей сумме 173600 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в размере 68510 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору и квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял ИП ФИО4, за услуги которого истец заплатил 15 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств и не заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а так же на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 68510 рублей 64 копейки, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 85240 (восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова