№ 12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2018 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Петрова Светлана Давыдовна,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

при секретаре - Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №353-05 от 15.05.2018 года заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2018 года главным специалистом государственным инспектором по Канской группе районов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоПА РФ за нарушение пп. «а,б,г» п. 3.2 Правил охоты, а именно за то, что 23.04.2018 года в 13 часов 00 минуту ФИО2 находился на территории охотничьих угодий Общественной организации охотников «Единство» 

<

адрес>, в 3 км. 700 м. на юго-восток от д

<

адрес>, с охотничьим оружием, на прикладе которого указана модель 

<

данные изъяты>, № с патроном калибра 7,65х39 в патроннике, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотопользователя на данную территорию, чем нарушил пп. «а,б,г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512.

15.05.2018 года заместителем министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 было постановлено оспариваемое постановление, согласно которого ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку он охотником не является, оружия не имеет, находился в лесу в связи с тем, что собирал березовый сок. Установив ведро для сбора сока, пошел посмотреть сушину и чагу. Услышал выстрел и пошел на звук. По ходу движения справа увидел человека, который его окрикнул и сказал остановиться. Он направился к этому человеку, им оказался государственный инспектор ФИО4. ФИО4 проверил его карманы и рюкзак и пошел вниз к реке. Через метров 50 инспектор поднял ветки и спросил его что там находится. Он подошел и увидел лежащее в ветках ружье. Он пояснил, что не знает чье это ружье. Однако государственный инспектор ФИО4 произвел фотографирование его и оружия, составил на него административный протокол, копию которого ему не вручил, о дате и времени рассмотрения протокола его не уведомил, права не разъяснил. Считает, что действия государственного инспектора незаконные. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, настаивал на том, что ружье ему не принадлежит, в лесу он находился с целью сбора березового сока. С государственным инспектором С-ны ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. Считает, что ФИО4 его оговаривает.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился Допрошенный в судебном заседании 16.07.2018 года, ФИО4 доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению. Суду показал, что 23.04.2018 года в обеденное время согласно планового рейдового задания №-одк от ДД.ММ.ГГГГ, он, госинспектор ФИО9 и ФИО10 находились в районе старого аэропорта 

<

адрес> в охотугодьях ООО «Единство». Данное место является местом весенней миграции косули. Они располагались в автомобиле 

<

данные изъяты> примерно в 3 км. 700 м. на юго-восток от д. 

<

адрес>, когда услышали совсем рядом выстрел. Он побежал по «волоку» (след на земле от трелеванных деревьев при заготовке древесины) напрямую, а ФИО11 побежал в обход, чтобы с двух сторон приблизиться к месту выстрела. Двигаясь по волоку по следам человека, оставленным, в том 

числе, на снегу, который местами имелся, он увидел, как человек, согнувшись над кучей веток, что-то прячет. Затем этот человек пошел от этого места. Он приблизился, крикнул этому человеку, чтобы тот остановился. Человек пошел к нему навстречу, им оказался ФИО2. Представившись, он подвел ФИО2 к куче веток, где ФИО2 что-то прятал и спросил что это. В ветках было спрятано нарезное ружье, на прикладе которого указана модель 

<

данные изъяты> №. ФИО2 сообщил, что это не его ружье, что он в лесу собирает сок и чагу. Он достал в присутствии ФИО2 ружье из веток, проверил его. Оказалось, что патрон находился в патроннике. В это время к ним подбежал и ФИО12. Вместе осмотрели следы, было видно, что выслеживалась косуля. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО5 поехал вызывать сотрудников полиции, чтобы те выясняли обстоятельства по нарезному оружию. ФИО2 расписываться в протоколе об административном правонарушении отказался, копию протокола получил. В протоколе были указаны дата, время и место его рассмотрения. 

Заслушав показания ФИО2, представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – ФИО4, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, а так же допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Согласно п. 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет (пп. «а» п. 3.2), в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (пп. «б» п. 3.2), в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пп. «г» п. 3.2).

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если лицо, осуществляет деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Судом установлено, что 23.04.2018 года в обеденное время, согласно планового рейдового задания №-одк от ДД.ММ.ГГГГ, государственные инспектора министерства экологии и рационального природопользования по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО8, а так же ФИО10 (волонтер), находились на служебном автомобиле в районе старого аэропорта 

<

адрес>, в охотничьих угодьях ООО «Единство» в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства России. Данное место является местом весенней миграции косули. В ходе данного рейдового мероприятия выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуту ФИО2 находился на территории охотничьих угодий Общественной организации охотников «Единство» 

<

адрес>, в 3 км. 700 м. на юго-восток от д. Степановка, с охотничьим оружием, на прикладе которого указана модель 

<

данные изъяты>, № с патроном калибра 7,65х39 в патроннике, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотопользователя на данную территорию, чем нарушил пп. «а,б,г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 (л.д. 3), где указано правонарушение и его квалификация по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, перечислены нарушенные пункты Правил охоты; имеется объяснение ФИО2, о том, что «переставил сок, услышал выстрел, пошел к выстрелу, увидел человека и пошел навстречу», отражено о разъяснении прав, что подтверждено подписью ФИО2, а так же дата, место и время рассмотрения протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, кабинет 6-01. имеется подпись ФИО2 в графе «копию протокола получил». В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свои подписи в указанном протоколе.

- протоколом изъятия серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) согласно которого государственным инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодий Общественной организации охотников «Единство» 

<

адрес>, в 3 км. 700 м. на юго-восток от д. 

<

адрес> в присутствии ФИО9 и ФИО10 у ФИО2 изъято оружие с обрезным стволом № на стволе №, на прикладе №, приворот открыт, один патрон калибра 7,62х39 в патроннике. Подписать протокол и получить копию данного протокола ФИО2 отказался, о чем лично указал в протоколе. 

- Актом изъятия (л.д. 6) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОРИ МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО6 принял у государственного инспектора ФИО4 ружье модели 

<

данные изъяты> с самодельным нарезным стволом, с оптическим прицелом, номер цевье №, номер на подствольном крюке №, номер колодки №, номер оптического прицела № и патрон калибра 7,62 серии 539, №. Прилагаются фотографии, из которых усматривается нахождение в лесу ФИО2, спрятанного в куче хвойных веток оружия, при осмотре оружия - патрон в патроннике.

- корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче оружия и одного патрона в МО МВД РФ «Ирбейский» (л.д. 5)

- копией планового рейдового задания, на основании приказа министерства экологии и рационального природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-одк (л.д. 13) о направлении в рейд государственных инспекторов ФИО4, ФИО13 и волонтера ФИО14. Мероприятия запланированы с 23.04.2018 года по 25.04.2018 года по маршруту в районе 

<

адрес>.

- актом по результатам проведения рейдового планового задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), где отражено о составлении административного протокола №, протокола об изъятии серии № №.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал о том, что он в качестве волонтера присутствовал в рейдовой группе государственных инспекторов ФИО4 и ФИО15 в районе заброшенного аэропорта в 

<

адрес>, примерно в 3 км. 700 метров от указанной деревни, в месте массовой миграции косуль. В обеденное время они находились в автомобиле 

<

данные изъяты>. Услышали вблизи них выстрел, по звуку он понял, что выстрел из карабина. ФИО4 побежал по «волоку», а он в обход, к месту, где слышали выстрел. Когда он бежал, то видел следы на снегу одного человека. Он прибежал к месту, где находился ФИО4 и ФИО2, которого он ранее знал. От ФИО4 он узнал, что Байков прятал что-то в хвойных ветках, ФИО4 крикнул ФИО2 и тот подошел к ФИО4, затем ФИО4 и ФИО2 вместе подошли к куче веток, ФИО4 изъял оттуда ружье с обрезным нарезным стволом. В его присутствии ФИО2 отрицал принадлежность ружья себе. Он осмотрел ружье, оно было в смазке, имелись свежие следы пороха, был стойкий запах недавно произведенного выстрела. В патроннике был обнаружен патрон. Все указывало на то, что с данного оружия совсем недавно стреляли. В округе никого кроме ФИО2 не было. Он, ФИО4 и ФИО16 перед обедом обходили всю эту территорию и никого не обнаружили, кроме ФИО2. У него с Б-вым неприязненных отношений нет.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд установил отсутствие неприязненных отношений между ФИО4 и Б-вым, а так же между ФИО10 и Б-вым, а потому отсутствие повода у ФИО4 и ФИО17 для оговора ФИО2. При таких обстоятельствах суд полагает, что показания государственного инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО10 являются правдивыми, соответствующими действительности и согласующимися с иными представленными суду доказательствами. Показания ФИО2 суд не принимает, расценивая их, как повод избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все изложенные доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим оспариваемое постановление, квалификация действиям ФИО2 дана верная, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, о дне, времени и месте рассмотрения протокола не уведомляли, копию протокола не вручали, суд находит не обоснованными.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нем отражены сведения о разъяснении правонарушителю прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, о вручении правонарушителю копии протокола, о извещении правонарушителя о дне, времени и месте рассмотрения протокола. При этом в каждой графе за указанные сведения ФИО2 расписался, при этом в судебном заседании подписи свои в протоколе не оспаривал. При таких обстоятельствах сомневаться в разъяснении Байкову прав, вручении ему копии протокола и уведомлении его о дне, времени и месте рассмотрения протокола, нет никаких оснований.

Судом в полном объеме проверены все обстоятельства административного дела. Доказательства, полученные по делу, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 353-05 от 15.05.2018 года заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня вручения.

Судья ФИО1