Дело № 1-46/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000462-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия при следующих обстоятельствах:

11 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в ..., на почве личных неприязненных отношений с сыном МАА, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МАА, взял в руки оружие - ружье ИЖ-27М-1С, 12 калибра, относящееся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и произвел не менее одного выстрела из указанного ружья, причинив тем самым потерпевшему МАА физическую боль, а так же телесное повреждение: огнестрельная травма, включающая в себя: множественные огнестрельные раны в области правого бедра и голени по внутренней поверхности; сквозное огнестрельное ранение в области левого бедра, включающее в себя: огнестрельные раны в области левого бедра в нижней трети по наружной поверхности с повреждением широкой фасции бедра, огнестрельная рана в области левого бедра в нижней трети по внутренней поверхности рана с частичным повреждением мышц приводящей группы, открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; осложнившаяся инфицированной раной в области нижней трети левого бедра, флегмоной левого бедра, которое на основании квалифицирующего признака вреда, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), оценивается, как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал частично, а именно признает причинение вреда здоровью, не согласен с квалификацией содеянного, так как умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов он пришел домой. Сын ФИО1 находился дома, в своей комнате. ФИО2 зашёл в комнату к сыну, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта сын поднялся с дивана, он предположил, что тот хочет его ударить, испугавшись этого, решил напугать сына, чтобы выгнать из квартиры. Для этого пошел в свою комнату, достал из сейфа чехол с ружьем. В это время потерпевший ФИО1 находился в своей комнате, кричал оскорбления в его адрес и адрес его жены. Достав ружье из чехла, зарядил одним патроном, так как понимал, что сын увидит и поймет, что ружье не заряжено, и не воспримет его всерьез. Держа ружье в правой руке, он пришел к ФИО1 в комнату, сказал, чтобы тот собирался и уходил из квартиры. Ружье на сына не направлял, ствол был опущен вниз. Он предполагал, что увидев его с ружьем, сын испугается и покинет квартиру, но тот направился в его сторону, размахивая руками и ногами, расстояние между ними было примерно 2,5 метра, далее его сын оттолкнулся ногой и прыгнул в его сторону с вытянутой правой ногой. Зачем тот так сделал, не знает, в этот момент тот все делал молча, он решил, что сын ударит его ногой. Он отпрыгнул на два шага назад, и случайно нажал на курок, произошел выстрел, в результате которого он случайно ранил сына, как оказалось в обе ноги. От выстрела сын упал на пол. Все произошло случайно, умысла стрелять не было, тем более причинять вред здоровью. Вину в причинении вреда здоровью сына признает, в содеянном раскаивается, умышленно стрелять в сына не хотел, не предполагал, что могут наступить такие последствия. (т.1 л.д. 238-240)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, не отрицая время, место и событие преступления, показал, что выстрел произвел по неосторожности (т.1 л.д. 217-221, 245--251)

Несмотря на позицию подсудимого, на отрицание им своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего МАА оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он находился дома в нетрезвом состоянии, спал. Отец пришёл домой выпивший, стал ходить по квартире и ругаться. От громких слов и хождения по квартире он и проснулся и сел за стол в своей комнате, стал просматривать социальные сети в ноутбуке. Отец продолжал ругаться, стал его оскорблять, обзывать его нецензурными выражениями. Между ними произошел словесный конфликт. Он встал из-за стола и прикрыл дверь в свою комнату, чтобы отца не было слышно, после чего продолжил просматривать социальные сети в ноутбуке за столом. В какой-то момент дверь в его комнату открылась, он обернулся, увидел в руках у отца ружье, отец стал приподнимать ружье. В этот момент он решил отвернуть голову в сторону вправо, чтобы не видеть, как в него выстрелят, а помешать отцу и отобрать ружье он не успел, поэтому даже не пытался. В этот момент произошел выстрел. Он почувствовал сильную боль в левой ноге, у него случился болевой шок. Посмотрев на ногу, увидел, что «она повисла». После выстрела отец сразу же ушел и стал прятать ружье. Он попросил отца вызвать скорую помощь и принести тому ремень, чтобы наложить жгут и остановить кровь. Отец, подойдя к нему попросил сказать, что рану если что он получил от петарды. Отец вызвал скорую помощь и дал ему ремень. Он сам перевязал рану и стал ждать скорую помощь. В момент выстрела его отец в его адрес ничего не говорил, угроз убийством и физической расправы не высказывал. Считает, если бы отец был трезв, то не взял бы ружье, так как в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. К отцу не подходил, отца не толкал (т.1 л.д. 186-190).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ним и подсудимым, в ходе которых показал, что его отец ФИО2 умышлено выстрел произвел (т.1 л.д. 193-199, 224-230)

Из показаний свидетеля МТВ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находился ее муж. Сына дома не было. Она поинтересовалась у мужа, где сын, на что муж ответил, что сын находится в реанимации. Позвонив в больницу узнала, что сына перевели в общую палату и поехала в больницу. В больнице, в палате она увидела сына ФИО1, он был на вытяжке левой ноги. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и её мужем ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего муж прошел в комнату к сыну с ружьем и выстрелил в левую ногу. Выстрел произошел умышленно. Дома супруг пояснил, что он случайно выстрелил в сына. Ее муж в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен, выражается оскорбительными и унижающими человеческое достоинство словами. Предполагает, что если муж был пьян, то мог и выстрелить в сына умышленно. (т. 1 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля СВВ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что он работает фельдшером ГОБУЗ МОССМП, подстанция №6, в г. Оленегорске Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 09.00 часов. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: ..., по факту несчастного случая, сильного кровотечения из ноги. Он в составе выездной бригады прибыл на указанный адрес. Кто именно открыл дверь не помнит, помнит, что было двое мужчин в квартире, они с разрешения прошли в комнату. На полу он увидел мужчину, тот был в положении полулежа, при установлении личности тот оказался МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре он увидел на левой ноге ФИО1 огнестрельное ранение. На ноге был жгут, крови практически не было. Установлен диагноз: ранение левого бедра в нижней трети, геморрагический шок, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети. Пациент жаловался на боль в левом бедре, кровотечение из раны, обстоятельства травмы не пояснял, со слов отца сын чем-то выстрелил в ногу, то ли петардой, то ли еще чем. Пояснил, что ружья в квартире не видел. Пациенту была оказана первичная медицинская помощь, позже доставлен в приемное отделение ГОБУЗ ОЦГБ ( т.1 л.д. 203-205). 

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- извещением ГОБУЗ ОЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.40 мин. госпитализирован в ГОБУЗ ОЦГБ гражданин МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ... диагнозом: огнестрельное ранение обеих бедер с открытым переломом средней трети левого бедра, стреляли с ружья (т.1 л.д. 37).

- выписками из ГОБУЗ ОЦГБ, ГОБУЗ МОКМЦ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: открытый огнестрельный перелом нижней трети левого бедра со смещением. Огнестрельное ранение нижней трети правого бедра, со слов ДД.ММ.ГГГГ выстрелили из охотничьего ружья (т.1 л.д. 98-105).

- картой вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут поступил вызов по адресу: ..., пациент МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод к вызову-несчастный случай, сильное кровотечение из ноги. Пациент жалуется на боль в левом бедре, кровотечение из ран, алкогольное и наркотическое опьянение отсутствует. Диагноз: огнестрельное ранение обеих бедер в нижней трети, геморрагический шок, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети (т.1 л.д. 106).

- справкой инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) ЖСВ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете как владелец одной единицы огнестрельного оружия марки: ИЖ-27-1С, № ХХХ, разрешение серии РОХа № ХХХ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42,44). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка после происшествия, с места происшествия изъяты: махровое полотенце с разноцветными полосами, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, деформированные дробины в количестве 15 штук, фрагмент пластикового контейнера для дроби, охотничье ружье ИЖ 27 1С с патронами в количестве 34 штуки (т.1 л.д. 46-57). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната для временного хранения одежды в приемном покое ГОБУЗ «ОЦГБ» по адресу: ..., корпус 6. В ходе осмотра изъяты: стеклянный пузырек с резиновой крышкой, в котором находятся фрагменты дробины, извлеченные из тела ФИО1 после операции, штаны темного цвета, мужские трусы синего цвета, фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 футболки черного цвета, кофта на молнии черного цвета (т.1 л.д. 72-78).

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное ружье с № ХХХ, является двуствольным ружьем модели ИЖ-27М-1С, 12 калибра, которое относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено промышленным способом, исправно, для стрельбы из обоих стволов пригодно. Представленные 32 патрона являются дробовыми и 2 пулевыми охотничьими патронами калибра 12х70-31 шт., 16х70-3 шт., предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия под патрон калибра 12х70, 12х76, 16х70, 16х76 в том числе представленного ружья. 31 экспериментально отстрелянные патроны 12 калибра являются боеприпасами, для стрельбы пригодны. 3 патрона 16 калибра являются боеприпасами (т.1 л.д. 62-64).

- заключением эксперта № ХХХ-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение: огнестрельная травма, включающая в себя: множественные огнестрельные раны в области правого бедра и голени по внутренней поверхности; сквозное огнестрельное ранение в области левого бедра, включающее в себя: огнестрельные раны в области левого бедра в нижней трети по наружной поверхности с повреждением широкой фасции бедра, огнестрельная рана в области левого бедра в нижней трети по внутренней поверхности рана с частичным повреждением мышц приводящей группы, открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; осложнившаяся инфицированной раной в области нижней трети левого бедра, флегмоной левого бедра. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными-кровоточивостью ран; в результате ударно-пробивного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с резко ограниченной контактной поверхностью (ранящего снаряда). Телесное повреждение на основании квалифицирующего признака вреда, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается, как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 111-119).

- заключением эксперта № ХХХ-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнении объективных медицинских, судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, продемонстрированными при помощи макета ружья потерпевшим ФИО1 и зафиксированными на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждения, локализации повреждения и направлению макета ружья касаемо образования комплексного телесного повреждения потерпевшего ФИО1 в виде огнестрельной травмы, включающей в себя множественные огнестрельные раны в области правого бедра и голени по внутренней поверхности; сквозное огнестрельное ранение в области левого бедра, включающее в себя: огнестрельные раны в области левого бедра в нижней трети по наружной поверхности с повреждением широкой фасции бедра, огнестрельную рану в области левого бедра в нижней трети по внутренней поверхности рана с частичным повреждением мышц приводящей группы, открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных обломков: осложнившуюся инфицированной раной в области нижней трети левого бедра, флегмоной левого бедра. Таким образом, не исключается возможность образования данной огнестрельной травмы потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при условиях, продемонстрированных самим потерпевшим на представленной на исследование фототаблице с его участием (т.1 л.д. 130-138).

- заключением эксперта № ХХХ-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнении объективных судебно-медицинских данных и условия причинения телесных повреждений ФИО1, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО2 на фототаблице и видеозаписи к копии протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая данные его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены соответствия по виду и орудию травмы, вместе с тем выявлено несоответствие по направлению воздействия и ориентации дульного среза макета оружия в момент выстрела. Согласно объективным медицинским данным, направление выстрела согласно расположению и морфологии повреждений было спереди назад слева направо, а в момент демонстрации выстрела ФИО1 располагается напротив статиста, выступающего в роли потерпевшего ФИО1 и дульный срез ориентирован спереди назад сверху вниз. Данное несоответствие позволяет высказаться о невозможности образования огнестрельной травмы у ФИО1 при условиях, продемонстрированных обвиняемым ФИО2 на фототаблице и видеозаписи к копии протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая данные его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-157).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия суд основывает, в том числе на признательных показаниях подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

В показаниях ФИО2, данных им во время производства предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, дополняют друг друга, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

ФИО2 во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания им были подтверждены во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного им. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. В протоколах содержатся записи о том, что с его слов показания записаны верно и им прочитаны, замечания ФИО2 и его защитником не вносились. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей МТВ, СВВ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого, не вызывают у суда сомнений в их объективности, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 они не содержат, соответствуют и согласуются с иными доказательствам по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в суде в соответствие со ст.281 УПК РФ, суд также принимает во внимание, и кладет в основу приговора, поскольку данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись: их права и обязанности, предусмотренные ст.56 ч.4 УПК РФ; право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ; а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные потерпевший и свидетели удостоверили своими подписями.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Версия подсудимого и доводы защиты о том, что подсудимый ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку его пошатнуло и выстрел произведен случайно, и он случайно попал в ФИО1, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями потерпевшего и заключением экспертизы № ХХХ-МКО от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования огнестрельной травмы у потерпевшего ФИО1 при условиях, продемонстрированных обвиняемым ФИО2 Таким образом, оснований для переквалификации преступлений суд не находит и расценивает показания подсудимого в части причинения телесных повреждений по неосторожности, как защитную позицию.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний потерпевшего, заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют применение снаряженного патроном с дробью двуствольного ружья модели ИЖ-27М-1С, 12 калибра, используемого в качестве оружия, характер действий подсудимого и целенаправленное осуществление выстрела в потерпевшего ФИО1, локализация и характер установленных телесных повреждений, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал причинения такого вреда.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого, связанными с умышленным выстрелом из снаряженного патроном с дробью двуствольного ружья модели ИЖ-27М-1С, 12 калибра, используемого в качестве оружия, и преступным последствием в виде причинения различных по степени тяжести телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак с использованием оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у ФИО1 – огнестрельная травма, включающая в себя: множественные огнестрельные раны в области правого бедра и голени по внутренней поверхности; сквозное огнестрельное ранение в области левого бедра, включающее в себя: огнестрельные раны в области левого бедра в нижней трети по наружной поверхности с повреждением широкой фасции бедра, огнестрельная рана в области левого бедра в нижней трети по внутренней поверхности рана с частичным повреждением мышц приводящей группы, открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; осложнившаяся инфицированной раной в области нижней трети левого бедра, флегмоной левого бедра, подтвержден заключением СМЭ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего.

Вред здоровью экспертом определен на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п.п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку они научно обоснованы, эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные выводы судом положены в основу приговора. 

Исходя из исследованной ситуации, с учетом выводов эксперта в вышеприведенном заключении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имея достаточный жизненный опыт, действовал умышленно, осознавая, что его действия могут повредить жизненно важные органы. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что причинение телесного повреждения в виде огнестрельной травмы с использованием оружия подтверждает прямой умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер взаимоотношений осужденного с потерпевшим непосредственно перед причинением ранения, выразившийся в наличии внезапно возникших неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему, обстоятельств причинения огнестрельной травмы, локализации ран, указанное в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения повреждения потерпевшему подсудимым, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, пенсионер, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов бригады скорой помощи. На основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает и поэтому назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к тяжким, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 32401 рубль 60 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 18106 руб.. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Колесниковой Е.Ф.

Принимая во внимание, что ФИО2 является пенсионером, а взыскание с него процессуальных издержек в крупной сумме может негативно отразиться на его материальном положении, суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии в соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее ФИО2 ружье марки ИЖ-27М-1С 12 калибра с № ХХХ, подлежит конфискации в доход государства - Российской Федерации, поскольку это ружье является орудием преступления, т.к. использовалось в ходе совершения ФИО2 причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружье ИЖ-27М-1С, 12 калибра с № ХХХ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

32 патрона – дробовые, 2 патрона пулевые охотничьего патрона калибра 10х70- 31 шт, 16х70 – 3 шт - уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

махровое полотенце с разноцветными полосами, деформированные дробины в количестве 15 штук, фрагмент пластикового контейнера для дроби, стеклянный пузырек с резиновой крышкой, в котором находятся фрагменты дробины, фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь – уничтожить;

штаны темного цвета, мужские трусы синего цвета, 2 футболки черного цвета, кофта на молнии черного цвета - возвратить по принадлежности;

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев