Дело № 22-836/2023 Судья Арсанова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 апреля 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С. 

с участием прокурора Смирновой Т.А.

и адвоката Щербакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Жарковского района Тверской области Иванова П.М. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории Жарковского муниципального района Тверской области.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за осужденным ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, выступление адвоката Щербакова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством.

Преступление совершено на территории Жарковского муниципального района Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Жарковского района Тверской области Иванов П.М., ставит вопрос об изменении приговора суда. Указал, что настоящий судебный акт вынесен с нарушением норм УК РФ, УПК РФ. Судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не учтены положения ч. 1 ст. 53 УК РФ. Полагает, что при установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы территории Жарковского муниципального района Тверской области суду следовало указать – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о виде и мере наказания судом необоснованно учтены обстоятельства отягчающие наказания. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части следует, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Также, по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством. Таким образом, вменение в состав совершенного преступления факта перевозки поддельного документа является излишним, поскольку охватывается хранением. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, 24 марта 2023 года, от участия в судебном заседании отказался (л.д. 184). Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Щербаков А.В. Дело рассмотрено в отсутствие осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку из обвинения следует, что ФИО1 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Соответственно, квалификация действий ФИО1, как «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», является излишней.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились. 

Судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1. Однако при назначении вида наказания ошибочно указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, подробно мотивированно судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории Жарковского муниципального района Тверской области, не указал на необходимость получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как того требуют положения ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В указанной части приговор суда также подлежит изменению путем дополнения резолютивной части приговора необходимым условием. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, диспозитивный признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при решении вопроса о виде назначаемого наказания указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание;

- в резолютивной части приговора суда в отношении установленного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Жарковского муниципального округа Тверской области дополнить указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанный приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Жарковского района Тверской области Иванова П.М. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий П.А. Сергуненко