Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55-59), к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Способом обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями расписки денежная сумма должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд долг ответчиками не возвращен. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы не внесенного ежемесячного платежа.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате поручителем за заемщика за каждый день просрочки.

Истец считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждается договором займа (оригинал приобщен ДД.ММ.ГГГГ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал приобщен ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик сумму займа в полном объеме в согласованный сторонами срок не возвратил.

Требование об оплате поручителем также оставлено без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 780 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, 809 и 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет приведенный истцом является арифметически верным, поскольку проценты начисляются на сумму задолженности, исходя из количества дней и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующей период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен верно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать процентыза пользование займомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы не внесенного ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков предусмотренной договором займа неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 383 136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 9), с которым суд соглашается и ответчиками не оспорен.При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку данная санкция является договорной, а обязательства в силу принципа свободы договора подлежат исполнению сторонами, подписавшими данный договор. Ходатайств о снижении размера неустойки не поступало.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате поручителем за заемщика за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки с поручителя, суд исходит из того, что условие за нарушение сроков оплаты по договору займа подписано только ФИО1, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1 Расчет неустойки приведен истцом на л.д. 10, с которым суд соглашается и ответчиками не оспорен.

Также суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 14 602 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.