Уголовное дело №1-7/2024

24RS0001-01-2023-000472-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Абан 09 февраля 2024 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Надольской С.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержался под стражей с 25.12.2021 по 19.01.2022, с 19.01.2022 по 14.06.2022 находился под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в связи с заключением досудебного соглашения.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Надольская С.Г. обратились с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в судебном заседании 25 декабря 2023г. государственный обвинитель вручил подсудимому ФИО1 копию обвинительного заключения, текст которого отличается от текста врученного ранее прокурором, во время стадии - судебное производство. Полагают, что нарушение установленной законом процедуры вручения обвинительного заключения нарушает права подсудимого, т.к. лишает его части прав, предусмотренных действующим законодательством, в частности, права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Таким образом, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1 в установленном законом порядке, следовательно, настоящее дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того, в тексте обвинительного заключения содержится лишь указание на повышающий коэффициент 2,72 и итоговая сумма причиненного ущерба по каждому эпизоду обвинения. Указание на выбор конкретных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (то есть фактически указание на конкретную норму) отсутствует. 

Государственный обвинитель Вахитов Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Уточнение даты совершения преступлений не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Кроме того, уточненное обвинение вручено подсудимому для ознакомления с предоставлением времени ознакомления с ним и выработки позиции защиты. 

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Обвинительное заключение содержит ссылку на нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения в сфере охраны лесов, и в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПK РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Статья 317.3 УПК РФ предусматривает порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно закону в досудебном соглашении о сотрудничестве наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. Данные требования закона подлежат обязательному соблюдению при составлении соглашения.

Для постановления приговора или вынесения иного процессуального решения по делу суд должен удостовериться в том, что соглашение составлено в соответствии с законом, и что подсудимым соблюдены все его условия и выполнены все его обязательства.

Между тем, в настоящем случае, досудебное соглашение о сотрудничестве от 29 декабря 2021 года (т.39 л.д.84-86) составлено с нарушением п.4 ч.2 ст.317.3 УПK РФ, в нем отсутствует описание преступлений с указанием времени, места их совершения, квалификация, а также другие обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебное соглашение составлено с нарушением закона, что делает невозможным проверку соблюдения подсудимым всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Допущенные нарушения закона на досудебной стадии производства по настоящему делу, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения, на основе поступившего в суд обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 229 и 234, 237 ч.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору Красноярского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья