САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-1725/2025 судья: Богачева Е.В.78RS0№...-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о компенсации ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 698 897,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 188,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца на основании договора имущественного страхования (КАСКО) автомобилю Skoda Kodiaq, номер №... причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 698 897, 95 руб., в связи с чем к истцу перешло право требование, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 698 897,95 руб., расходы по оплате госпошлины размере 10 188,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое

На рассмотрение апелляционной жалобы истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела, материала проверки по факту ДТП №... следует, что 

<

дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем БМВ, номер №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Kodiaq, номер №..., принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Skoda Kodiaq, номер №... был застрахован в организации истца по полису КАСКО. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была (л.д.8).

На основании заявления страхователя, истец признал события ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 698 897, 95 руб. (л.д.9, 21).

В возражениях на исковое заявление ответчик оспаривала вину в событии ДТП, указав, что лицо, виновное в совершении ДТП не установлено, ответчик к административной ответственности привлечена не была (л.д.36, 41-43).

Разрешая ходатайство ответчика, определением суда первой инстанции от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СПб ГАСУ.

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) в данной ДТС, действия водителя автомобиля БМВ 116I, ФИО4, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, действия водителя автомобиля Шкода Кодиак, ФИО6, с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 

<

дата> явилось не выполнение ФИО4 требований пп.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, ФИО4 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС ФИО6 с экспертной точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП (л.д.83).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному в организации истца автомобилю, в том числе, по риску «ущерб», на основании чего возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере - 698 897,95 руб., указав, что ответственность ответчика не была застрахована на условиях договора ОСАГО.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 188,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 факт ДТП не оспаривался, при этом вина ответчика в событии ДТП объективно подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, номер №... в размере 698 897,95 руб. подтверждена представленными в дело окончательными заказ-нарядами от 

<

дата>, калькуляцией на ремонт (л.д. 12-15).

Обстоятельства исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения в размере 698 897,95 руб. подтверждены платежными поручениями, размер такого возмещения ответчиком не оспаривался, в том числе в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.

Из разъяснений, приведенных в п.71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом приведенных выше норм и актов толкования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом сведения о рассмотрении дела в день, когда было вынесено обжалуемое решение, размещены не были, подлежат отклонению, как необоснованные и объективно не подтвержденные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2)

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Материалами дела установлено, что о дате рассмотрения дела истец, ответчик, а также третье лицо ФИО6, извещалась по адресам регистрации и места нахождения посредством телеграфной связи (л.д.93).

По запросу судебной коллегии судом первой инстанции представлены сведения о направлении телеграмм в адрес истца и третьего лица. При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик также не оспаривает факт извещения о судебном заседании, поскольку в день рассмотрения гражданского дела представитель ответчика явился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Каких-либо доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена сторонами по независящим от нее причинам, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФИО5, которого не впустили в зал судебного заседания, судебная коллегия признает неубедительными, голословными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду апелляционной инстанции представлено не было, протокол судебного заседания от 

<

дата> таких сведений не содержит.

Ответчик ФИО4, как и уполномоченный ею представитель не были ограничены судом в защите своих прав, имели возможность заявлять ходатайства, отводы, пользовался своими процессуальными правами.

Представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции фотографии, содержащие изображение списка дел, назначенных к слушанию, а также фотографии двери зала судебных заседаний и часов объективно доводы ответчика с разумной степенью достоверности не подтверждают, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, в какое время они были сделаны. При этом, согласно сведениям, размещенным в ГАС «Правосудия» информация о судебном заседании по гражданскому делу №... отражена на сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, в материалах дела имеется справка по гражданскому делу №..., подписанная судьей и помощником судьи, из содержания которой следует, что 

<

дата> в 17:30 часов председательствующий и помощник судьи находились в зале судебного заседания №..., где было назначено к слушанию гражданское дело №.... Рассмотрение гражданских дел происходило с задержкой на полчаса, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №.... После окончания указанного заседания согласно объяснениям помощника судьи возле зала судебного заседания самой ФИО4 или иного лица не было. Отсутствие указания на дело №... в списке дел, назначенных к слушанию на 

<

дата>, являлось технической ошибкой, о месте и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом.

Оснований не доверять содержанию справки по гражданскому делу №... у судебной коллегии не имеется.

Также из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что по данному поводу им была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга, однако по итогам ее рассмотрения, довод о препятствии представителю ответчика в участии в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено каких-либо ходатайств, которые он намеревался заявить в судебном заседании 

<

дата>. Как следует из его объяснений, в данном судебном заседании представитель имел намерение предъявить встречный иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, право на предъявление искового заявления может быть им реализовано в общем порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026