П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой, при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. у ФИО1, находившейся по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию органов власти, отвлечения сил и средств органов правопорядка на проверку ложных сообщений о готовящемся взрыве, поджоге, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о ложности своего сообщения, ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели № с сим-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским №, осуществила телефонный звонок по номеру «№», принадлежащий ГКУ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о готовящемся теракте (

<

данные изъяты>) дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и всей улицы (ряд домов), на которой располагается указанный дом. Условие, невыполнение которого будет иметь негативные последствия: если не восстановят электроснабжение в доме.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, которая незамедлительно выехала по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, а именно электроподстанции №, расположенной 

<

адрес> подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. 

Подсудимой ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Васильева Н.В. - заявленное ходатайство поддержали. Кроме того подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Прыгунова Д.С., руководствуясь ст.246 УПК РФ, просила исключить из описания преступного деяния «поджог», поскольку согласно фабуле обвинения, в ходе предварительного следствия не установлено сообщение ФИО1 о готовящемся поджоге. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования; установив, что подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о взрыве из хулиганских побуждений, установив, что заведомо ложное сообщение о поджоге вменено излишне; установив, что при этом не изменяются фактические обстоятельства преступления, и не требуется исследование доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененное излишне органами предварительного расследования заведомо ложное сообщение ФИО1 о поджоге, на чем настаивает также и государственный обвинитель.

Находя вину подсудимой доказанной, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой; и условия жизни ее семьи; данные о личности. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание 

<

данные изъяты>, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме. 

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ; учитывает тяжесть совершенного преступления; имущественное положение ФИО1 и ее семьи; возможности получения заработной платы или иного дохода.

Правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ судом не применяются в связи с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением после совершения преступления, суд находит их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ, и назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не установлено, поскольку сведений о ее нарушении у суда не имеется. Оснований для отмены ранее избранной меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия представителем гражданского истца Отдела МВД России по 

<

адрес>, действующим на основании доверенности, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> в сумме 2204 рубля 35 копеек (л.д.№).

Подсудимая ФИО1 иск признала. На момент рассмотрения уголовного дела в суде заявленные исковые требования не возмещены. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> законными, обоснованными, и документально подтвержденными (л.д. №), следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимой.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Васильевой Н.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо освободить.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: р/с № в Банк: 

<

адрес> ГУ банка России 

<

адрес>, л/с № в УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, КБК №.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> в счет причиненного материального ущерба 2204 рубля 35 копеек (две тысячи двести четыре рубля тридцать пять копеек).

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №, который возвращен ФИО1 под расписку, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности,

-CD-диск с копией аудиозаписи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Буинова