Судья 1-й инстанции – Камынина В.Ф. Дело № 3/12-33/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-953/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Бойко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 11 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего – до 04 месяцев 09 суток, т.е. по 12 апреля 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении имущества гр.ФИО6 путем поджога, в результате чего последней был причинен ущерб на общую сумму 14132478,20 рублей.

04 января 2019 года следователем СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело №119001350034000008 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

10 августа 2019 года уголовное дело №119001350034000008 передано в СЧ СУ МВД о Республике Крым и 12 августа 2019 года принято к производству следователем ФИО8

12 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

13 ноября 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 января 2020 года с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

18 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ.

11 января 2020 года постановлением следователя избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

04 февраля 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 10 суток, т.е. до 14 марта 2020 года с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений – не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться без письменного разрешения следователя с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефона, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. 

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым до на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 12 апреля 2020 года.

06 марта 2020 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 04 месяцев 09 суток, т.е. по 12 апреля 2020 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеет на иждивении ребенка, ранее судим, имеет двойное гражданство РФ и Украины, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, обращает внимание, что окончить предварительное расследование в срок до 14 марта 2020 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 11 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 04 месяцев 09 суток, т.е. по 12 апреля 2020 года, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений. 

Не согласившись с судебным решением защитник– адвокат Бойко В.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд неправильно применил п.5 вышеуказанного постановления Пленума, поскольку он разъясняет основания и порядок избрания, а не продления меры пресечения, а также указывает, что суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что суд надлежащим образом не учел данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, является гражданином РФ, после задержания ведет себя примерно, а также то обстоятельство, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду окончания предварительного следствия по делу. 

Кроме того, указывает, что, вопреки требованиям закона, суд не обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. 

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 11 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.