Судья: Хаджаев С.Х. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 27 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Семенниковой В.В., 

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника Сорокина Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 15.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 07.08.2017, дополнительное отбыто 24.05.2020;

2) 26.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Разрешены судьба вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 15 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около 01 часа 15 минут от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛЕНД РОВЕР» с государственным регистрационным знаком ... rus. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд имел возможность при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО7 считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, поскольку при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд указал, что инкриминируемое преступление начато и окончено им ... около 01 часа 15 минут. Вместе с тем, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он около 01 часа 05 минут, находясь за рулем автомобиля, запустил его двигатель и начал движение по улицам 

<

...>. Кроме того, ребенок ... учтен судом как несовершеннолетний, тогда как п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено наличие малолетнего ребенка. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ. При этом преступление совершено ФИО1 на 10 день после вынесения обвинительного приговора, что свидетельствует о том, что осужденный надлежащих выводов не сделал и спустя непродолжительное время совершил преступление по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, считает назначенное ФИО1 наказание излишне мягким и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6, 60 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение вопроса по мере пресечения. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие троих детей на иждивении, положительный характеризующий материал, наличие близких родственников и болезненное состояние их здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ФИО1 требования ч.5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, поскольку ФИО1 будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, изобличивших его как виновное лицо. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом в приговоре в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства о наличии у осужденного несовершеннолетних детей вместо малолетних детей на законность приговора не влияет. 

Суд принимает во внимание приобщенную стороной защиты в суде апелляционной инстанции справку о беременности супруги осужденного, однако оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 не имеется, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ оно не входит, а наказание, назначенное осужденному по ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание судом при описании преступного деяния времени начала совершения преступления в 1 ч. 15 мин. вместо 1 ч.5 мин. существенным нарушением закона не является, поскольку обстоятельства совершенного преступления в связи с этим значимо не изменяются, на квалификацию преступления это не влияет. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Вместе с тем, осужденный в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление. Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел, в связи с чем принял ошибочное решение о сохранении осужденному условного осуждения по указанному приговору. Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение условного осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение вопроса по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем обвинении, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года, в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

.

.

. 

. 

. 

. 

. 

.

.

.

.

. 

. 

. 

. 

.

.