Судья Гилева С.М.

Дело № 22-3585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 57 дней в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2024 года ФИО1 осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, дважды находился в больнице на стационарном лечении, не приступил к отбыванию наказания по состоянию здоровья, в настоящее время готов отбывать назначенное судом наказание. Отмечает, что ФИО1 с декабря 2024 года проживал дома, изредка уезжал к брату в г. Пермь, задержан дома на второй день после объявления в розыск. Просит в удовлетворении представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидоренко Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; 15 ноября 2024 года ему разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания; в тот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «***»; с 21 ноября 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания.

Согласно табелю отработанного времени ФИО1 в период с 22 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года не выходил на работу без уважительных причин; при неоднократных выходах инспектора по месту жительства ФИО1 было установлено, что осужденный по адресу, указанному в приговоре, не находился, по повесткам не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем с 18 декабря 2024 года по 16 января 2025 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить его местонахождение не представилось возможным. 

Впоследствии в Краснокамский городской суд Пермского края поступило представление врио начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания, которое 17 апреля 2025 года оставлено без рассмотрения ввиду неустановления местонахождения осужденного и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. 

27 мая 2025 года на основании постановления врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 в связи с уклонением от отбывания наказания был объявлен в розыск, 30 мая 2025 года – задержан; в этот же день на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 29 июня 2025 года до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительных причин, а также скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении лишь в период с 24 декабря 2024 года по 3 января 2025 года, однако не уведомил об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, ФИО1 более месяца перед лечением не приступал к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не приступил к его отбыванию и после окончания лечения. Объективных данных о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с 11 по 19 февраля 2025 года не имеется. Вопреки доводам адвоката Кильдишева С.В., оснований для запроса указанных сведений из медицинского учреждения не имеется, поскольку их наличие или отсутствие не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и обязательные работы заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.

Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 460 часов, определенный судом размер наказания в виде 57 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Намерение ФИО1 в дальнейшем отбывать наказание в виде обязательных работ не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение приговора суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись