Мировой судья судебного участка № 50

Керченского судебного района Республики Крым 

ФИО2, исполняя обязанность мирового 

судьи судебного участка №48 Керченского

судебного района Республики Крым 

Дело № 12-59/2025

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Лапин С.Д. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым от 24.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым от 24.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине несогласия с выводами сотрудников ДПС о наличии у него признаков опьянения. Указанные сотрудниками ДПС признаки, в том числе, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи покровов лица, не связаны с наличием алкогольного опьянения, а могут свидетельствовать о психоэмоциональном состоянии ввиду того, что он является участником СВО и подвержен эмоциональным изменениям. Фактов запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивости позы сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительству, который является также адресом фактического места жительства заявителя (л.д. 2, 7-8), при этом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48), причины неявки в суд не сообщены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановлении на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 года в 15 часов 00 минут на ул. Чкалова, д. 158-а в г. Керчи ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе объяснения ФИО1 указал «нет» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 

<

адрес> от 20.03.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался.

В таком случае, в силу абзаца 2 пункта 7 Правил, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Согласно подпункту "а" пункта 8 раздела III Правил, это обстоятельство послужило основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 20.03.2025 года, следует, что ФИО4 от похождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно расписался (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае производилась видеозапись, о чем указано в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из видеозаписи, которая также обозревалась в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание оставленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не суть происходящего и не осознавал последствия своих действия, не имеется. 

Таким образом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью. 

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 8, пункта 9 Правил, соблюден.

Вопреки приведенным в жалобе доводам при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также подтверждена виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

ФИО1 являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, не поставлена.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, ввиду того, что он как участник боевых действий подвержен психоэмоциональным изменениям, в состоянии алкогольного опьянения не находился, судья отклоняет.

Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором по собственному субъективному усмотрению, является оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений в протоколе отказался, указав собственноручно «нет», в графе замечания/ дополнения указал «нет».

Суждения заявителя об отсутствии признаков алкогольного опьянения, в данном случае не имеют значения и не исключают его виновности во вмененном правонарушении, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа является справедливым, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым от 24.04.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Д.Лапин