КОПИЯ

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО7 Томской области 05 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

представителя истца ФИО3 – адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис»), в котором просит суд взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 500 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» - 500 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, 159 рублей – за отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Томскнефть» ВНК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «РН-Транспорт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «РН-Сервис» машинистом подъемника УПТ-1-50, машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-256), АЗ-37 (база КрАЗ-250), А-50, УПА, АПРС-50. В связи с работой у ответчиков, вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов: статико-динамического перенапряжения, вибрации и шума, истцу установлено профессиональное заболевание: Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения». Истцу установлено 30% утраты трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием истец постоянно испытывает сильную боль в спине и позвоночнике, вынужден часто проходить лечение, испытывает физические и нравственные страдания, чувствует себя неполноценным человеком. Профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. Таким образом, по вине ответчиков ФИО3 причинен неизгладимый моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменным заявлением о компенсации морального вреда, а также просил выдать заверенные копии документов, связанных с его работой. Однако, данные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Туркова Р.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – Турков Р.А. в судебном заседании, с учетом уточнений требований, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. находит требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. Просил взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на отправку заказных писем ответчику в размере 39 рублей; с ответчика ООО «РН-Транспорт» компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на отправку заказных писем ответчику в размере 60 рублей; с ответчика ООО «РН-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на отправку заказных писем ответчику в размере 60 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е., изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал у ответчиков в следующие периоды времени: в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «УТТ-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ПРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

Профессиональное заболевание впервые выявлено у ФИО3 в период его работы в ООО «РН-Сервис», санитарно-гигиеническая характеристика подписана работодателем.

Общий стаж работы ФИО3 составляет 37 лет.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 8 месяцев в профессии машиниста подъемника. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «УТТ-2» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (том 2 л.д.).

ООО «ПРС» реорганизовано в ООО «РН-Сервис», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе ФИО7 ЛСИ подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен основной диагноз: (том ).

Названным Актом установлено, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло в результате статико-динамического перенапряжения, воздействовавшего в течение 35 лет.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: статико-динамическое перенапряжение (п.).

Вина ФИО3 в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом ЛСИ на основании извещения ОГБУЗ «Стрежевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждена Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области ВГП (том ).

В соответствии с СГХ стаж работы ФИО3 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 35 лет в профессиях тракториста, машиниста УПТ-1-50, машиниста АЗ-37, машиниста подъемников (п. 3.3.).

Работая машинистом подъемника УПТ-1-50 (база гусеничного трактора Т-130) в подземном ремонте скважин, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находился в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические перегрузки на мышцы спины, рук и ног. Исходя из рассчитанного баланса времени воздействия вибрации при СПО и переездах, эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z при СПО составляет 108 дБ, при ПДУ-107 дБ превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости при передвижении по оси Z составляет 125 дБ, при ПДУ-107 дБ превышение на 18 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения локальной вибрации на рычаге лебедки во время СПО составляет 136 дБ, при ПДУ-126 дБ превышение на 10 дБ – класс вредности 3,4. Эквивалентный уровень шума составляет 98 дБа, при ПДУ – 80 дБА, превышение на 18 дБА – класс вредности 3.3. (Измерения от № на подъемнике УПТ-1-50, принадлежащем СУ «Томскбурнефть» на Западно-Полуденном н.м.р.).

Работая машинистом подъемника АЗ-37 база КрАЗ-256, подвергался воздействию вибрации и шума. Уровни общей и локальной вибрации при СПО ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. Время воздействия в среднем от 5 часов до 5 часов 30 минут ежесменно. Корректированный уровень виброскорости при передвижении агрегата по бетонной дороге по оси Z составляет 118 дБ, при 3 часовом воздействии за 8 часовую рабочую смену, эквивалентный корректированный уровень вибрации составляет 113,8 дБ, при ПДУ – 107 дБ превышение на 6,8 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень звука составляет 85 дБА, при ПДУ – 80 дБА превышение на 5 дБА – класс вредности 3.1. (Измерения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КрАЗ-256, приведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в УТТ БР).

Работая машинистом подъемника АЗ-37 база КрАЗ-250, выполнял работы по подземному ремонту скважин, подвергался воздействию вибрации и шума. Уровни общей и локальной вибрации при СПО ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. Эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежневой и бетонной дороге по оси Z составляет 120 дБ, при ПДУ – 107 дБ превышение на 613 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБа, при ПДУ – 80 дБА, превышение на 6 дБА – класс вредности 3.2. (Измерения ЦГСЭН в городе Стрежевом проведены измерения уровней вибрации и шума на АЗ-37 на кустах Советско-Соснинского н.м.р. №, №, №, №).

Работая машинистом подъемника АЗ-50, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динмические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Управляя лебедкой подъемного агрегата подвергался воздействию общей и локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости (локальная вибрация) по осям Х, Y, Z составляет 111-111-112 дБ, при ПДУ-112 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация при работе в верхней кабине по осям Х, Y, Z составляет 90-90-89 дБ, при ПДУ-92 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. При переездах эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация) по осям Х и Y составляет 117-116 дБ, при ПДУ-116 дБ превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z – 105 дБ, при ПДУ – 107 дБ превышения нет. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ – 80 дБА, превышения нет – класс вредности 2.0.

Работая машинистом подъемника УПА, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук, ног. Управляя лебедкой подъемного агрегата, подвергался воздействию общей и локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям Х, Y, Z составляет 91-100-96 дБ, при ПДУ-126 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) на рабочей площадке по осям Х, Y, Z составляет 90-90-89, при ПДУ-92 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. При переездах эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по осям Х и Y составляет 88-91 дБ, при ПДУ-112 дБ превышения нет - класс вредности 2.0, по оси Z – 92 дБ, при ПДУ – 115 дБ превышения нет - класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 75 дБА, при ПДУ – 80 дБА, превышения нет – класс вредности 2.0.

Работая машинистом подъемника АПРС-50, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук, ног. Управляя лебедкой подъемного агрегата, подвергался воздействию шума, общей и локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация) при управлении лебедкой по оси Z составляет 106-120 дБ, при ПДУ – 109 дБ, превышение на 11 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума при ФИО1 лебедкой составляет 74-75 дБА, при ПДУ-80 дБА, превышения нет – класс вредности 2.0. 

Заключение о состоянии условий труда: работа ФИО3 в течение 35 лет была связана с воздействием повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 1-18 дБ, шума, превышающего ПДУ на 5-12 дБА, в том числе: во время работы машинистом подъемника АЗ-37 база КрАЗ-256 в течение 6 лет 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) уровень вибрации превышал ПДУ на 6,8 дБ, уровень шума превышал ПДУ на 5 дБА; во время работы машинистом подъемника АЗ-37 база КрАЗ-250 в течение 9 лет 11 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при проведении работ СПО, уровень вибрации не превышал ПДУ, при проведении переездов с отремонтированной скважины на ремонтируемую по бетонным и лежневым дорогам уровень вибрации превышал ПДУ на 13 дБ, уровень шума превышал ПДУ на 6 дБА; во время работы машинистом подъемников в течение 8 лет 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) уровень вибрации превышал ПДУ на 1-11 дБ: на подъемнике А-50 уровень вибрации при СПО не превышал ПДУ, при переездах превышал ПДУ на 1 дБ; на подъемнике УПА – уровень вибрации не превышал ПДУ; на подъемнике АПРС-50 уровень вибрации превышал ПДУ на 11 дБ. Уровень шума на указанных подъемниках не превышал ПДУ. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации, шума, показателей тяжести и напряженности труда, неблагоприятных метеофакторов, обладающих сочетанным воздействием, может привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем. (п. 24).

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда с целью оценки фактических условий труда ФИО3 в ООО «ПРС», ООО «РН-Сервис» фактические условия труда истца на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда, предшествовавшие профессиональному заболеванию по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиями охраны труда по уровню шума и вибрации. (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (История болезни №) ФИО3 установлен основной диагноз: . № (л.д.).

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения и вынужденной рабочей позе.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, что истец не подвергался статико-динамическому перенапряжению, суду не представлено. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. 

Профессиональное заболевание у ФИО3 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК», ООО «РН-Транспорт» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у всех ответчиков.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы ФИО3 в безопасных условиях, где не оказывало бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие в течение 35 лет статико-динамическое перенапряжение, что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис».

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у каждого из ответчиков, он частично утратил профессиональную трудоспособность, выявлено одно профессиональное заболевание, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не представлено.

Кроме того, судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью ФИО3 выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 24 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 97 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» - 98 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов ФИО3 осуществлялось представителем Турковым Р.А. на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из представленных суду документов: квитанции об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (том ) следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием оплачено 30 000 рублей. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны следующие представительские услуги ФИО3: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд (том 1 л.д. 2-5), подготовка документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том ), ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной ФИО3 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю Туркову Р.А. в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из содержания доверенности, выданной истцом ФИО3 представителю Туркову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ВГП, за которую взыскано по тарифу 1200 рублей, следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 не только по данному делу, расходы истца на удостоверение указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и присуждены к возмещению в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на отправку заявления о компенсации морального вреда ответчикам в сумме 159 рублей, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, необходимость несения таких расходов истцом не доказана. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в размере по 100 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 24 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО7 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть в размере 100 (сто) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш