дело № 2-123/2025 (№ 2-3561/2024)

УИД 09RS0001-01-2024-004490-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 29 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 352 005,39 руб. в период с 31 декабря 2013 г. по 26 октября 2020 г. По договору об уступке прав от 26 октября 2020 г. № RK-231020/1523 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования на задолженность ФИО1 ООО «ПКО «Феникс». 26 октября 2020 г. ООО «ПКО Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, образовавшейся за период с 31 декабря 2013 г. по 26 октября 2020 г. в размере 108 001,5 руб. На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 108 001,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., а всего – 111 361,50 руб. 

В судебное заседание представитель ООО ««ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Генеральный директор ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление от 05 февраля 2025 года указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, копии материалов гражданского дела № 2-308/2008 судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор 

<

***>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязуется предоставить клиенту ФИО1 кредит в размере 229 200 руб. на срок 48 месяцев, а также выпустить и передать ему карту; а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

29 ноября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыл банковский счет № на имя ФИО1, заключил с ним договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

***>.

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> сумма кредита – 229 200 руб., общая сумма платежей по кредиту (основная сумма кредита и проценты по кредитному договору) - 428 009,87 руб., процентная ставка по кредиту - 34,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 41,04 %, срок - 48 месяцев, ежемесячный платеж - 8 916,89 руб., первый платеж – 30 декабря 2013 г., последний платеж – 29 ноября 2017 г. 

ФИО1 своей подписью в заявлении от 29 ноября 2013 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия предоставления и обслуживания карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской от 29 ноября 2013 г., согласно которой ФИО1 подтверждает, что им получены карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте. 

Согласно п. 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, чем нарушил условия договора.

Как следует из расчёта задолженности по договору 

<

***>, за период с 29 ноября 2013 г. по 24 октября 2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 352 005,38 руб. 

Согласно выписке по договору 

<

***> последнее списание задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 10 000 руб. произошло 16 февраля 2018 г.

Из договора № RK-231020/1523 уступки прав (требований) (цессий) от 23 октября 2020 г. следует, что Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) уступило права требования по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

В соответствии с п. 4.7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать возврата Кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Феникс» 26 октября 2020 года направило ФИО1 требование о полном погашении долга, согласно которому задолженность ФИО1, составила 352 005,39 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления ответчику ФИО1 и получения им указанного требования о полном погашении долга в материалах дела не имеется. 

Более того, вышеуказанное требование о полном погашении долга не содержит дат его составления и подписания, ввиду чего определить дату истечения 30-дневного срока для погашения задолженности не представляется возможным. 

Судом проверялся довод о направлении истцом в адрес ответчика требования о полном погашении долга. Суд предлагал ООО «ПКО «Феникс» направить в суд документы, подтверждающие направление ООО «ПКО «Феникс» либо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должнику ФИО1 требования о полном погашении долга по кредитному договору 

<

***> (исх. № Иг-785 от 16.01.2025 г.). 

Между тем, каких-либо доказательств направления должнику требования о досрочном погашении задолженности, с момента невыполнения которого кредитор знал бы о нарушении своего права на возврат всей суммы долга, суду не представлено. Материалы исследованного судом гражданского дела № 2-308/2008 судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору также не содержат каких-либо сведений о направлении истцом ответчику требования о досрочном погашении задолженности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что истец воспользовался правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При таких данных, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу, предусмотренному кредитным договором. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, по графику погашения кредита последний платеж по кредиту (8916,04 руб.) истец должен был произвести 29 ноября 2017 года. 

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 29 ноября 2020 года. 

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в судебный участок № 8 судебного района гор.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики 06 марта 2023 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 судебного района гор. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2023 года с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору от 29 ноября 2013 г. за период с 29 ноября 2013 г. по 26 октября 2020 г. в размере 352 005 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района гор. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 года судебный приказ от 06 марта 2023 года отменен. 

Таким образом, обращение истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа (06 марта 2023 года) имело место спустя 2 года 3 месяца по истечении срока исковой давности по настоящему делу. 

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 года 

<

***>, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева