Дело № 2- 83/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 февраля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием помощника прокурора г. Богданович Бороздиной С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчиков - Муниципального автономного учреждения городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп», Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» ФИО3, действующего на основании приказа от 20.12.2017, доверенности от 15.03.2017,

представителя ответчика Администрации городского округа Богданович ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

представителя ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп», Муниципальному казенному учреждению «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович», Администрации городского округа Богданович о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что 19.12.2017 на основании приказа № 169-К директора Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович (далее МКУ УФКиС ГО Богданович) ФИО6 трудовые отношения с нею были прекращены и ее уволили с должности директора муниципального автономного учреждения городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп» (Далее МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп»). На основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и Решения собственника имущества. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным в виду того, что решение собственника имущества о прекращении с ней трудовых отношений, отсутствует, с решением ее не ознакомили; МКУ УФКиС ГО Богданович не является надлежащим лицом, уполномоченным принимать решение о прекращении трудовых отношений и увольнении истца с должности директора в силу закона; нарушена процедура увольнения работника, являющегося членом и председателем профсоюзного комитета.

Так, собственником имущества МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» является городской округ Богданович. И, соответственно, принимать решение об увольнении директора МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» должен МО городской округ Богданович. Решение об увольнении принято не собственником, а по инициативе директора МКУ УФКиС ГО ФИО7 ФИО6. Между тем, функции и полномочия учредителя МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» могут осуществлять только органы местного самоуправления, к которым МКУ УФКиС ГО Богданович, согласно Устава городского округа Богданович, не относится. 

28.11.2014 истец была избрана председателем профсоюзного комитета. Однако, при увольнении истца, процедура согласования увольнения работника с вышестоящим профсоюзным органом соблюдена не была.

Просит отменить приказ директора МКУ УФКиС ГО ФИО7 ФИО6 от 19.12.2017 № 169-К; восстановить истца в должности директора МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп», взыскать с МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - МКУ УФКиС ГО Богданович и МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп» ФИО3 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. 

Из отзыва представителя МКУ УФКиС ГО Богданович (Т. 1 л.д.61-65) следует, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании решения главы городского округа Богданович ФИО8, наделенным в силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 28 Устава городского округа Богданович полномочиями по решению вопросов местного значения - издает в пределах своих полномочий правовые акты. То есть глава городского округа Богданович, входящий в состав структуры органов местного самоуправления имел право прекратить трудовые отношения и истцом. 

Основанием для принятия решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 было неэффективное расходование денежных средств. В начале 2016 администрацией МКУ УФКиС ГО Богданович было выявлено наличие кредиторской задолженности у МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп», которая к концу 2016 года увеличилась. В начале 2017 при подробном анализе работы МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп» было выяснено, что директором ФИО1 на протяжении 2015-2016 годов приказами начислялись премии с нарушением действующего законодательства и локальных правовых актов учреждения. В отсутствии приказов учредителя истец на постоянной основе премировала себя, хотя стимулирующих выплат трудовым договором предусмотрено не было. Выплаты премий работникам МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп» были определены Положением об оплате труда работников МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп» (ст. 36). 

По мнению представителя ответчиков, работодателем по отношению к директору МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп» является администрация городского округа Богданович в лице МКУ УФКиС ГО Богданович - представителя работодателя. Решения учредителем МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп» по начислению премии истцу не принималось. То есть премия истцу начислена неправомерно. Что и явилось основаниям для принятия решения о прекращении с истцом трудовых отношений.

Не нарушена, по мнению представителя ответчиков, и процедура увольнения истца. Так, профсоюзная организация в качестве юридического лица не зарегистрирована. Ответчик просил предоставить учредительные документы и сведения о численности профсоюзной организации. Однако истец таких документов не представила. 19.12.2017, при увольнении ФИО1 на вопрос о принадлежности ее к членству в профсоюзной организации, ответа получено не было. Таким образом, первичная профсоюзная организация была обязана предоставить сведения о численности профсоюзной организации. В связи с тем, что такие сведения предоставлены не были, работодатель не имел возможности выполнить требования ст. 82 Трудового кодекса Российской федерации.

Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истец ФИО1 не могла быть в одном лице и председателем первичной профсоюзной организации, и директором МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп», поскольку это противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович ФИО4 суду пояснила, что просит принять решение по требованиям ФИО1 к МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп» на усмотрение суда, по требованиям к администрации городского округа Богданович ФИО1 отказать. 

В отзыве на исковое заявление ФИО1 (Т. 1 л.д.117) указала, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается местной администрацией муниципального образования, что выразилось в постановлении главы городского округа Богданович от 13.01.2014 № 18 «О создании муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр «Олимп». В соответствии со ст. 33 Устава городского округа Богданович, учреждение муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального образования входит в полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом. Согласно Устава муниципального автономного учреждения МАУ ГО Богданович «МСЦ «Олимп», учредителем является городской округ Богданович. Однако в нарушение статьи 6 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", не определен орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя. В силу норм Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", муниципальному казенному учреждению «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» не могут быть переданы функции и полномочия учредителя в силу того, что данное учреждение не является органом местного самоуправления. Согласно статьи 9 вышеназванного закона, к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. В соответствии с Уставом, как у главы городского округа Богданович (статья 28), так и у Администрации городского округа Богданович (статья 30) отсутствуют полномочия приема на работу и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Таким образом, Администрация городского округа Богданович не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО ФИО9 ФИО5 просила суд принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2014 с ФИО1 заключен трудовой договор (Т. 1 л.д.97-99). Указанный трудовой договор был заключен на определенный срок, а именно до 30.01.2015. Впоследствии трудовой договор с ФИО1 продлевался.

04.09.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 100-101). 

В указанных трудовых договорах в качестве работодателя указано Муниципальное казенное учреждение «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» в лице ФИО6. 

На основании указанных трудовых договоров ФИО1 приступила к работе в качестве директора Муниципального автономного учреждения городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп» с окладом 10 303 руб., персональным повышающим коэффициентом 15 454,50, премией 90% ежемесячного должностного оклада, в размере 9 272 руб.70 коп., уральским коэффициентом 15%. Как указано в трудовом договоре, выплата производится на основании приказа директора МКУ УФКиС ГО Богданович. 

Приказом директора МКУ УФКиС ГО ФИО7 ФИО6 № 169-К от 19.12.2017 ФИО1 уволена с должности директора МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» на основании части 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании решения собственника имущества. На основании этого приказа ФИО1 была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Основаниям для принятия решения об увольнении послужило, как пояснил представитель МКУ УФКиС ГО Богданович ФИО3, выявленные факты не эффективного расходования денежных средств МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп». 

Как на доказательства своих доводов, представитель ответчика МКУ УФКиС ГО Богданович ФИО3 сослался на копию протокола совещания при заместителе главы городского округа Богданович по социальной политике по вопросу организации финансово-хозяйственной деятельности МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» от 16.10.2017, на котором ФИО1 была предупреждена о несении персональной ответственности за накопление кредиторской задолженности учреждением и неэффективном использовании полученных доходов (Т. 1 л.д.104), справки о кредиторской задолженности МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» (Т. 1 л.д.114-116), копии приказов о стимулирующих выплатах и премировании (Т. 1 л.д. 107-112).

Из пояснений истца ФИО1 следует, на совещании при заместителе главы городского округа Богданович по социальной политике по вопросу организации финансово-хозяйственной деятельности МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» 16.10.2017 она не присутствовала, что приказы о стимулирующих выплатах и премировании издавались ею как руководителем МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» на основании Положения об оплате труда МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» и Коллективного договора, учитывая результаты работы. 

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что решение о создании первичной профсоюзной организации в МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» было принято на собрании 21.04.2014 (Т. 1 л.д.225-228). На том же собрании был избран председатель профсоюзного комитета - ФИО10 

Уведомление о создании первичной профсоюзной организации в МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп», в которую входило десять человек, было получено директором МКУ УФКиС ГО Богданович 19.05.2014 (Т. 1 л.д.224). 

В материалах дела представлена копия коллективного договора, заключенного на период с 01.10.2015 по 30.09.2018, и подписанного со стороны работодателя - директором МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» ФИО1, со стороны работников - заместителем председателя первичной профсоюзной организации МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» ФИО11 (Т. 1 л.д.44-60).

Как следует из Устава Общественной организации «Общественный профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации», утвержденного Учредительным съездом 11.12.1991, председатель первичной профсоюзной организации возглавляет первичную профсоюзную организацию, без доверенности представляет интересы первичной профсоюзной организации во взаимоотношениях с работодателем, объединениями работодателей, представителями нанимателей, федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, профсоюзными и иными органами и организациями, в суде (пункт 1 статьи 25 Устава) (Т. 2 л.д.51). 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», запрещается ведение переговоров и заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников лицами, представляющими работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МКУ УФКиС ГО Богданович было уведомлено о том, что председателем профсоюзного комитета МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» является ФИО1 

Пояснения истца ФИО1 о том, что представители МКУ УФКиС ГО Богданович обладали такими сведениями, достаточными доказательствами ее доводов, не являются.

Между тем представители МКУ УФКиС ГО Богданович были уведомлены о том, что в МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» создана профсоюзная организации в количестве десяти человек, о чем свидетельствует копия уведомления от 19.05.2014 на л.д.224 в Т. 1. 

При наличии такого уведомления работодателем должны соблюдаться положения требования ч. 2 ст. 82 ТК РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Основание увольнения - часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень оснований, указанный в статье 81 Трудового кодекса Российской федерации, не входит.

Как указано в приказе об увольнении ФИО1, решение об увольнении часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской принято на основании Решения собственника имущества. 

В материалах дела представлена копия решения главы городского округа Богданович (Т. 1 л.д.103), о прекращении 19.12.2017 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с директором МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» ФИО1

Однако, согласно положения «О муниципальных правовых актах городского округа Богданович, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 27.04.2006 № 33, решение главы городского округа Богданович в систему и виды правовых актов, действующих на территории городского округа, не входит.

Кроме того, согласно справке, выданной руководителем аппарата администрации городского округа Богданович ФИО12, в аппарате администрации городского округа Богданович такого документа, как Решение главы городского округа Богданович ФИО8 от 19.12.2017 о прекращении трудового договора с ФИО1 ни в оригинале, ни в копии, не имеется (Т. 2 л.д.105).

Таким образом, копия указанного решения главы городского округа Богданович, без наличия иных доказательств, не является достаточным доказательством наличия решения собственника имущества о прекращении трудового договора с ФИО1

Как было указано выше, приказ о расторжении трудового договора с директором МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» ФИО1 был вынесен директором МКУ УФКиС ГО ФИО7 ФИО6.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", учредителем автономного учреждения является: муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 1 статьи 6). 

В случае, если иное не установлено федеральными законами или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, функции и полномочия учредителя автономного учреждения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, осуществляются: органом местного самоуправления в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в порядке, определяемом местной администрацией (пункт 3 части 3 статьи 6).

Как определено пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Как указано в пункте 1.5. Устава МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» (Т. 1 л.д.35-43), Учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ Богданович. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович». Полномочия по урегулированию и распоряжению имуществом Учреждения осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ Богданович.

Согласно пункта 4.5. Устава МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп», контроль за деятельностью Учреждения осуществляется Учредителем и органом по управлению имуществом в пределах их компетенции в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1.3 Устава МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» определено, что контроль за деятельностью Учреждения осуществляет администрация городского округа Богданович. Контроль за эффективностью использования и сохранностью имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович.

Перечень органов местного самоуправления содержится в статье 21 Устава городского округа Богданович (Т. 1 л.д.118-189). В перечень органов местного самоуправления городского округа Богданович МКУ УФКиС ГО Богданович не входит. 

Иного муниципального правового акта, которым определен орган, наделенный полномочиями назначать руководителя автономного учреждения и прекращать его полномочия, а также заключать и прекращать трудовой договор с ним, суду не представлено.

Из анализа приведенных выше норм Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений уставов городского округа Богданович, МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» следует, что МКУ УФКиС ГО Богданович не наделен полномочиями назначать руководителя автономного учреждения и прекращать его полномочия, а также заключать и прекращать трудовой договор с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято не собственником имущества организации, и не уполномоченным собственником лицом (органом). 

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности директора МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» на том основании, что решение о прекращении заключенного с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято неуполномоченным лицом, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В материалы дела представлены справки о средней заработной плате истца за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 (Т.2 л.д.108,109), из которых следует, что средний заработок истца в период работы, подлежащий учету по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 454 282 руб. 23 коп. Среднедневной заработок составляет 2 341 руб. 66 коп.

Указанные справки и произведенный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспаривались. С учетом производственного календаря на 2017 год и на 2018 год по пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка за период с 20.12.2017 по 14.02.2018 составляет 81 958 руб. 11 коп (2 341 руб. 66 коп. х 35рабочих дней)

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в виде трехмесячного среднего заработка в размере 116 557 руб. (Т. 2 л.д. 107).Однако сроки расчета при увольнении, предусмотренные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены, что подтверждается выпиской со счета, представленной истцом (Т. 2 л.д.126). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что истцу выплачено выходное пособие в размере 116 557 руб. 59 коп. (Т. 2 л.д.107), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в счет оплаты периода вынужденного прогула средняя заработная плата, не подлежит.

Как определено пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, величина компенсации морального вреда должна быть определена в 3000 рублей. 

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» от 19 декабря 2017 года № 169-К об увольнении ФИО1 на основании статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном учреждении городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп» в должности директора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» в пользу ФИО1 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено19.02.2018. 

Председательствующий Е.В. Пивоварова