Судья Никулин М.О. Дело № 21-587/2020

(дело № 12-269/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 03 июля 2020 года № 9-20/ЗН и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН», 

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 03 июля 2020 года № 9-20/ЗН общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено решение от 27 августа 2020 года, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 03 июля 2020 года № 9-20/ЗН и решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года, как незаконных и необоснованных.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились. 

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

По смыслу статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от негативного воздействия. 

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 6, 10 Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года в соответствии с плановым (рейдовым) заданием проведено обследование земельных (лесных) участков в районе незаконной добычи песка пст. Гэрдъёль территории муниципального образования в г. Ухте.

В ходе обследования установлено осуществление незаконной добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, на расстоянии 200 м слева от автодороги «Ухта – Сыктывкар», который относится к землям сельскохозяйственного назначения: разработанный карьер прямоугольной формы размером 290 * 200 м, высота бортов до 5 м.; борта карьера имеют крутой вертикальный уклон, углы откосов до 90?. На территории карьера находится два экскаватора и бульдозер, два балка. Самоходная техника без регистрационных знаков. Проход к территории не ограничен, имеются следы движения самоходной техники. 

15 мая 2020 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. 

18 мая 2020 года составлен протокол осмотра земельного участка, из которого следует, что на участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> разработан песчаный карьер, площадью 5,8 га; в границах карьера два котлована, образовавшихся в результате вывоза песка; плодородный слой сдвинут в бурты к краям участка; на участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; не проведены агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия; самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН», которое проводило работы по обустройству пруда-копани с созданием аквакультуры, в отсутствие проектной документации, сроках и объемах выполненных работ.

Выявленный факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы обществом с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН», явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом № 9-20/ЗН об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, актом № 19 осмотра, обследования территории МО ГО «Ухта» от 25 марта 2020 года, фотоматериалами, протоколом осмотра земельного участка № 9-20/ЗН от 18 мая 2020 года, фототаблицей, выпиской из ЕГРН на земельный участок, схемой, ответом общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» от 27 мая 2020 года № 195, ответом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 22 июня 2020 года, ответом Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды от 05 июня 2020 года, ответом общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» от 20 апреля 2020 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года, договором на создание (передачу) научно-технической информации от 01 апреля 2011 года, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03 июля 2020 года № 9-20/ЗН, ответом ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» от 24 июля 2020 года, а также иными материалами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

С учетом этого, действия общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка проведен в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН», в связи с чем протокол осмотра, неидентифицируемые фотоматериалы, космоснимки не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а также о том, что представитель общества не был ознакомлен со схемой земельного участка, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Определением от 15.05.2020 дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, должностное лицо правомерно произвело непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении осмотр земельного участка в отсутствии представителя общества по факту выявленной незаконной добычи песка. Оснований сомневаться в результатах осмотра не имеется. 

О составлении протокола об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» было уведомлено заблаговременно, законному представителю общества предоставлялись материалы дела об административном правонарушении для ознакомления. Все составленные должностным лицом материалы, представленные в дело, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, представляются необоснованными.

Допущенные обществом административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, носят длящийся характер, а потому - исходя из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - днем совершения правонарушений является день их выявления уполномоченным должностным лицом административного органа - 18 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Поскольку выявленное правонарушение является длящимся, сведения о дате обнаружения правомерно внесены в процессуальные акты в качестве даты их совершения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что вменяемое правонарушение не является длящимся, по которому истекли сроки давности, что свидетельствует о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в ходе административного расследования не было достоверно установлено кто и когда произвел предположительное снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера на спорном земельном участке, поскольку актом осмотра, обследования территории МО ГО «Ухта» № 19 от 25 марта 2020 года зафиксировано ведение производственных работ по добыче песка экскаватором и автомашиной ... на территории земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН». Факт не оборудования ограждения на земельном участке на квалификацию действий общества не влияет. 

Указание в жалобе на отсутствие доказательств реализации обществом добытого на спорном земельном участке песка несостоятельно, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы, осуществленные без надлежащего разрешения. 

Отклоняются доводы жалобы о неправомерном использовании административным органом навигатора Etrex 20, не имеющего сертификата и не прошедшего поверку. Данный прибор не отнесен к средствам измерения, поименованными таковыми в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 250 и не требует поверки аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения требований земельного законодательства с августа 2019 года, наличии на земельном участке техники, не имеющей отношение к обществу, являются необоснованными, поскольку доказательствами, представленными в дело подтверждается факт осуществления работ по добыче песка на спорном земельном участке, расположении специальной техники для производства данных работ, в отсутствии какого-либо законного разрешения, выданного собственнику данного участка. Согласно ответу ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» от 24 июля 2020 года № 332, земельный участок в кадастровым номером 

<

Номер обезличен> сдан в эксплуатацию в составе объекта мелиорации «Пески», в 2013 году участок вошел в «Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, использование которых для других целей не допускается. 

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи городского суда, в связи с чем несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 № 9-20/ЗН от 03 июля 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья подпись И.М.Машкина