РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в присутствии представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО11,

в отсутствие истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки по переводу денежных средств недействительной,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100147,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год истец ФИО8 С.П. передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 400 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением указанных денежных средств. Истец перечислил денежные средства в долг, у ответчика не имелось оснований для удержания данных денежных средств. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. истец получил от продажи своей квартиры по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>. Передача и получение денежных средств подтверждается пояснением сторон, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год КУСП -№ и банковскими выписками. После продажи квартиры ответчик ФИО4 попросил у ФИО2 одолжить ему на ****год 000 руб. для погашения ипотеки, но спустя два месяца ФИО22 отказался возвращать указанную сумму. ****год ФИО8 С.П. был вынужден обратиться в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту действий ответчика, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материалах дела усматривались гражданско-правовые отношения. После этого истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования данной проблемы и требованием о возврате полученной в займ суммы. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение. В порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за период с ****год по ****год в размере 100147,94 руб.

В ходе судебного разбирательства ****год истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 166120,55 руб.

Кроме того, истец ФИО8 С.П. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании передачи денежных средств недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указано, что ****год ФИО8 С.П. перечислил ФИО4 денежные средства в размере 1400000 руб. Данные денежные средства истец получил от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После продажи истцом данной квартиры ответчик попросил одолжить ему на два месяца 1400000 руб., для погашения ипотеки. Но по истечении данного срока отказался возвращать указанную сумму. ****год ФИО8 С.П. обратился в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту действий ответчика ФИО4, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку из материалов усматривались гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в суде. ФИО4 родственником ФИО2 не приходится. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки. ФИО8 С.П. является инвалидом 2 группы по общему психиатрическому заболеванию. Ответчик на момент получения денежных средств знал о болезни истца, чем и воспользовался. Истец просил суд признать действия по переводу денежных средств со своего счета на счет ответчика в сумме 1400000 руб., недействительной сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу 1400000 руб.

Определением суда от ****год дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО8 С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддерживал, пояснял, что длительное время после первого брака проживал с матерью ответчика ФИО6. Поначалу они жили как сожители, но со временем узаконили отношения, прожили 25лет. ФИО7 является сыном ФИО6, он жил с ними. Когда они начали жить вместе, ФИО7 было 11 лет. В первом браке у него родились две дочери погодки. С ними он длительное время не общался и ничего не знал о их судьбе. Недавно у него с ними появилась связь и установились отношения. Сперва они с ФИО6 и ее детьми жили все вместе на 

<

адрес>. У него была квартира на 

<

адрес>, где до своей ФИО3 проживала его мать, после ее ФИО3 они с женой заселились в эту квартиру и прожили там лет восемь. Однако эта квартира его не устраивала, так как находилась в старом деревянном ветхом доме и к тому же располагалась в 10-ти метрах от железнодорожной ветки, поэтому в ней жить было некомфортно и даже опасно. В январе 2022 года он продал эту квартиру. Когда продавал квартиру, планировал позже купить новую. Денег обещала добавить старшая дочь. Когда он сказал, что хочет продать квартиру, ФИО22 стал сразу просить денег хотя бы на время, чтобы закрыть свою ипотеку. Тогда он не знал, что ФИО22 не собирается их возвращать. ФИО22 попросил у него 1400000 рублей на время, чтобы перекрыть свою ипотеку за приобретенный дом. Договоренность была, что когда они с женой будут подыскивать квартиру, ФИО22 отдаст деньги. Но когда они стали просить вернуть деньги, чтобы купить квартиру, ФИО22 просто игнорировал их просьбы. Мать с ним по этому поводу очень ругалась и нервничала, потом у нее на нервной почве случился инсульт и она умерла. Когда он стал обращаться к ФИО22 с просьбой о возврате денег, тот сказал, что денег нет. Близких родственных отношений между ними нет, хотя ответчику было 11 лет, когда он сошелся с его матерью. ФИО22 он деньги не дарил, а дал на время. У него в собственности ничего нет, доходов тоже никаких, живет только на пенсию. Остался на улице без жилья, на свою пенсию не может себе позволить даже снять жилье. Перед сделкой по продаже квартиры ответчик уговорил его и его жену отдать ему часть денежных средств, заверив их, что эти деньги он отдаст, как только сможет. Расписку не писали, т.к. все было на доверии. Деньги ответчик обещал вернуть месяца через два-три. В квартире на Авиастроителей им предложили пожить временно, пока они не купят свою квартиру. Он не хотел переезжать в эту квартиру, но ФИО22 упрашивал свою мать, та уговорила его. В квартире на Авиастроителей он никто, инвалид второй группы, вынужден быть квартирантом, потому что просто поверил человеку, который являлся сыном его жены. За квартиру по Авиастроителей несколько месяцев назад он перестал производить оплату, живет в квартире временно, ждет, кода ответчик отдаст ему деньги. 

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать сделку по передаче денежных средств недействительной сделкой, так как фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки. ФИО8 С.П. является инвалидом 2 группы по общему психиатрическому заболеванию. Ответчик на момент получения денежных средств знал о болезни истца, чем и воспользовался. Из заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы следует, что на момент передачи денежных средств ответчику ФИО4 ФИО8 С.П. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данный вывод свидетельствует о том, что передавая деньги ФИО8 С.П. не мог понимать значение своих действий, в связи с чем сделка по передаче денежных средств должна быть признана недействительной, а денежная сумма в размере 1 400 000 руб. возвращена истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание нее явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Истец являлся мужем его матери. Сперва они все вместе жили на 

<

адрес> во 2-м Иркутске, затем все вместе переехали на ул. Авиастроителей. После истец с его матерью переехали в квартиру истца на 

<

адрес>, жили там лет восемь. Барак был старый, ветхий. Он хотел свою квартиру по 

<

адрес> продать, у него на эту квартиру и на дом в 

<

адрес> оформлена ипотека. В ****год купил дом в 

<

адрес>, в декабре переехал в дом жить с семьей. Истец с его матерью сами предложили переехать в квартиру на 

<

адрес>, что и было сделано. При жизни мамы истец нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Они договорились, что он квартиру по Авиастроителей не продает, а истец дает ему деньги 1400000 рублей на погашение ипотеки. Договорились, что истец с его матерью буду жить в квартире на Авиастроителей в лучших условиях Деньги были даны истцом в добровольном порядке еще при жизни мамы. Ими он частично погасил ипотеку за приобретенный дом в 

<

адрес>. Ответчик давал деньги без всяких условий, говорил, чтобы было легче погасить ипотеку. Никаких расписок или других документов между нами не составлялось, так как деньги были переданы в дар. Отношения были хорошие и обо всем договаривались устно. Отношение истца к нему изменилось и испортилось после смерти мамы и после того, как он встретил своих дочерей, с которыми длительное время не общался и о их судьбе ничего не знал. Ответчика из квартиры на 

<

адрес> выселять и выгонять он не собирается, так как заселял истца и свою мать бессрочно. Если бы истец поставил условие о возврате денег, тогда бы он не стал заселять их в свою квартиру, а продал бы ее. За квартиру по Авиастроителей коммуналку оплачивает его супруга, с истца и матери они ничего не брали, т.к. они пенсионеры. Истец знал, что деньги возвращаться не будут и пока мама была жива, никаких требований о возврате денег не заявлялось. Мать хоронили они с сестрой, истец денег не давал. После того, как мама умерла, он первое время помогал истцу- привозил продукты. Никаких препятствий к его проживанию в квартире он не строит. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец давал деньги ответчику в добровольном порядке без всяких условий, в связи с чем не составлялся никакой документ о передаче денег. При обращении истца в полицию, ему было отказано в возбуждении уголовного дела по причине того, что он сам добровольно давал деньги ответчику, в действиях которого не усматриваются признаки состава преступления. При жизни матери ответчика, которая являлась женой истца, ФИО21 все устраивало. Деньги были переданы при ее жизни. Жил истец исключительно на доходы жены, не был нигде трудоустроен. После встречи со своими дочерьми, истец захотел возвратить переданные когда-то добровольно истцу деньги. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1400000 руб. в результате неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8 С.П. стал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****год после смерти своей матери ФИО12 

Право собственности на указанную квартиру за ФИО2 зарегистрировано ****год. 

****год на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 750 000 руб. 

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> (предварительный договор купли-продажи квартиры от ****год), стоимость квартиры определена в размере 1 750 000 руб. в п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры от ****год.

****год ФИО8 С.П. по своего счета произвел расходную операцию с использованием банковской карты №, которая подтверждена вводом ПИН-кода на сумму 1400000 руб., т.е. снял наличные денежные средства в указанной сумме и в этот же день произвел перевод наличных денежных средств в размере 1 400 000 на счет №, открытый на имя А.Артёма ФИО9. 

ФИО8 С.П. является инвалидом 2 группы по общему психиатрическому заболеванию.

Из отказного материала № ОП-8 г. Иркутска следует, что ****год в ОП-8 г. Иркутска поступило заявление от имени ФИО2 с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку последний «обманным путем заставил ФИО1 продать мою квартиру и присвоил от продажи себе 1400000 руб. Позже ФИО22 обещал отдать эти деньги, но сейчас отказывается. Я остался без жилья, на улице». 

Как следует из объяснения ФИО2 от ****год, данного ст. следователю СО- 8СУ МВД России «Иркутское» ФИО13, местом жительства истца является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где он проживает один. Также ФИО8 С.П. пояснил, что «в период совместного проживания с ФИО14, та вместе с сыном уговорила ФИО1 продать мою квартиру и деньги отдать ее сыну на приобретение коттеджа, а мы с ФИО14 должны были переехать в квартиру 

<

адрес>16, что и произошло в январе 2022 года. Я продал свою квартиру, получил за нее 1750000 руб., которые положил на свой сберегательный вклад.. После продажи квартиры я снял со счета 1400000 руб. наличными деньгами, которые отдал ФИО4 Никаких расписок мы не писали, у нас была устная договоренность, ведь мы как никак были одной семьей. ****год ФИО14 умерла. Теперь я проживаю один. Так как данная квартира принадлежит не мне, а сыну моей покойной жены, то я переживаю, что ФИО1 в любой момент могут выгнать на улицу. Я хочу вернуть деньги, которые я дал ФИО4, чтобы купить себе жилье, где я хочу жить со своей второй женой...».

Постановлением от ****год в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО15 от ****год постановление от ****год отменено как незаконное (необоснованное), указано на необходимость дополнительно опросить ФИО2 и выяснить, добровольно ли он согласился на сделку семьи (продажа квартиры и переезд в другую), почему он считает, что ФИО4 хочет его выселить, высказывал ли он требования покинуть квартиру, была ли договоренность между ФИО2 и ФИО4 о том, что квартира в дальнейшем перейдет в собственность ФИО2 и о том, будет ли там прописан ФИО8 А.Н.

По результатам дополнительной проверки по указанным прокурором обстоятельствам ****год у ФИО2 были отобраны дополнительные объяснения, в которых он пояснил, что «добровольно давал согласие на сделку (продажа квартиры и переезд в другую)», «была договоренность с ФИО4, чтобы мы продали квартиру по 

<

адрес> переехали на 

<

адрес>. Но договоренности не было, чтобы в дальнейшем квартира перешла в мою собственность». 

В судебном заседании истец указал, что денежные средства ФИО4 давал в долг на 2-3 месяца, договоренность была, что когда они с женой будут подыскивать квартиру, ФИО22 отдаст деньги. Однако расписка о передаче денежных средств оформлена не была. После продажи квартиры истец и его жена ФИО14 переехали в квартиру ФИО4 За эту квартиру несколько месяцев назад он перестал производить оплату, так как живет в квартире временно, ждет, кода ответчик отдаст ему деньги.

Из справки № от ****год, выданной ООО «Сетевая компания «Иркут», следует, что в квартире по адресу: г

<

адрес>, с ****год зарегистрированы ФИО8 С.П. и ФИО14

Указанная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 с ****год. 

Утверждения истца, что им вносилась плата за коммунальные услуги в данной квартире, опровергается письменными доказательствами.

Так, из квитанций ПАО Сбербанк России, выписки по лицевому счету № следует, что коммунальные услуги в спорной квартире оплачивались в период проживания в данной квартире истца (с декабря 2021 года по настоящее время) ФИО16 (женой ответчика). Истец коммунальные услуги не оплачивал и денег на их оплату не передавал.

При этом, как усматривается из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по материалу №№, денежные средства в размере 1400000 руб. им были переданы добровольно, вследствие имевших место семейных отношений, переезд в квартиру ответчика также был добровольным и явился следствием достигнутого в семье согласия по вопросу отказа от продажи квартиры ответчика и переезда в нее истца и его жены ФИО14 на постоянное место жительства.

Несмотря на утверждение истца о том, что он давал денежные средства ФИО4 взаймы на два месяца, вплоть до ****год, каких-либо требований о их возврате истец не предъявлял.

Только ****год ФИО2 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в срок до ****год. 

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что денежные средства ФИО2 были ему переданы в дар, в свою очередь он предоставил ФИО2 и своей матери возможность бессрочного проживания в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Договора о возврате переданных денежных средств не было, поэтому и расписка не была написана. 

Доводы ответчика ФИО4 также подтверждаются показаниями свидетелей, никто из свидетелей не подтвердил утверждения истца о том, что деньги были переданы истцом ФИО4 в долг. 

Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что знает ФИО2 с ****год В то время он нигде не проживал, так как мать его выставила из дома, потому что он злоупотреблял спиртным, играл в автоматы. А где-то в ****год ФИО5 привела его к себе домой и стала с ним жить. В квартиру по 

<

адрес> они вселились в ****год, проживали вместе с ФИО7 и его женой. Проживал ФИО8 с ФИО5 в квартире на Авиастроителей, пока не умерла его мать. А где-то в ****год году они переехали жить на Воинскую площадку в полублагоустроенный дом. Прожили там они по 2021 год, когда ФИО7 купил дом в Мамонах, то ФИО5 и ФИО2 переехали в благоустроенную квартиру на Авиастроителей, т.к. на Воинской площадке дом был в плохом состоянии. Деньги от продажи квартиры на Воинской площадке ФИО8 С.П. передал ФИО7. Тогда отношения между ними были хорошие. В мае прошлого года ФИО5 умерла и через месяц у ФИО2 объявились дети от предыдущего брака, до этого времени он о них не слышал. Когда в жизни ФИО2 появились дети, он изменил мнение в отношении денег, переданных когда-то ФИО7. Эти денежные средства были от продажи квартиры, проданной за 1 млн. 750 тысяч рублей, из них ФИО7 было передано 1 млн. 400 тыс. рублей. Передавал ФИО8 С.П. деньги ФИО7 не взаймы, а по договоренности. Если бы речь шла о деньгах в долг, то ФИО7 не стал бы их брать, так как он мог продать квартиру на Авиастроителей и закрыть ипотеку. А так у него сейчас две ипотеки- по дому в Мамонах и по спорной квартире. ФИО8 был не против передачи денег, так как определенным образом улучшил условия своего проживания, переехав в благоустроенную квартиру. ФИО3 наступила внезапно, после второго инсульта. После ее ФИО3 ФИО8 С.П. остался жить в квартире один. ФИО7 не требовал и не требует ФИО21 выселиться из данной жилплощади. При продаже прежней своей квартиры ФИО8 С.П. не предполагал, что будет покупать другую квартиру. В качестве другого жилья он ничего не искал. Знает, что жена ФИО22 платит квартплату за квартиру сама. У ФИО2 пенсия 10 тыс. руб., он нигде не работал все это время. В дополнение к пенсии собирал на свалках металл и тряпки и реализовывал их. Знает, что по поводу передачи денег ФИО7 на ФИО2 не оказывалось никакого давления. Сделка по квартире прошла в ****год, а после Нового года, перед Крещением ФИО7 позвонил ему и сказал, что пришли деньги, нужно их снимать. Свидетель подъехал к банку, встретил истца и ответчика, отвез домой. Они оба были довольны. ФИО8 С.П. вместе с ФИО7 ездили в банк и снимали деньги. Передача денег была сделана путем перевода через Банк. Когда ФИО8 С.П. и ФИО7 в день передачи денег вышли из Банка, были оба радостные, в хорошем настроении. Договоренность о передаче денег была ими совместно до этого достигнута. Складывалось впечатление, что ФИО8 С.П. добровольно, без всякого на него нажима отдал деньги. Он не говорил, что хочет приобретать квартиру и не подыскивал варианты. Переданные когда-то добровольно деньги захотел забрать у ФИО7 с ****год. Знает, что ФИО8 С.П. когда-то лежал в психдиспансере, об этом ему рассказывал брат ФИО7. У ФИО2 случаются обострения, тогда он мог кинуться на ФИО5, душить ее. Рассказывали, что ФИО8 совершил преступление, но вместо наказания лечился в психушке. У него инвалидность, он сам об этом всегда говорил. ФИО8 С.П. по поведению странный, но он не дурак. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает ФИО2 с ****год. Когда она с ним познакомилась, он был более-менее адекватным. После своего первого развода, тяжелого, скандального он изменился. За последние 20 лет он неоднократно проходил лечение, дважды лежал в психиатрической больнице в Юбилейном, в первый раз лежал в Тулуне. Там он что-то натворил и его направили сюда на принудительное лечение. Впоследствии его несколько раз увозили по "скорой". Инвалидность ему дали в первый раз и проставили диагноз - шизофрения. Поведение ФИО2 не нормальное, в трезвом виде с ним сложно разговаривать, а в пьяном вообще невозможно. Его реакция может быть непредсказуема. Может меняться настроение без всяких на то причин. ФИО8 ведомый человек, несколько раз он объяснял матери, что его подставили. Между истцом и ответчиком никогда не было теплых отношений. В какое –то время ФИО8 с женой переехали в квартиру на 

<

адрес>, а прежнюю квартиру они продали. На все вопросы к нему по поводу продажи, отвечал, что так надо. Ее муж спрашивал у ФИО21 про деньги от продажи квартиры, но ответа не получил, он отмалчивался или уходил от ответа. В мае месяце, после ФИО3 жены, когда они приехали к нему с сестрой, он сказал, что отдал деньги ФИО7. На вопрос зачем, он так и не смог объяснить. Эта была у него единственная квартира, которую мать оставила ему в наследство. Завещание мать оставила только на ФИО2. После смерти жены ФИО2, они приехали узнать, как проехать на кладбище к его жене Тане. При этом разговоре о подаче заявления в полицию не было и речи. До этого она не видела ФИО21 примерно три года. Эти три года ФИО8 сидел дома, не работал, жил на пенсию. В ****год. у истца случился инсульт, после него он был не адекватен. У него до сих пор не восстановлена нормально речь, перекошено лицо. ФИО8 С.П. в принципе всегда был не очень адекватен ФИО6 была гостеприимная хозяйка. Но разговаривать между собой они не могли, они орали, обзывали, материли друг друга и так прожили больше 20 лет. ФИО8 всегда как хочет, так и делает. Он сам про это неоднократно говорил. Считает поведение ФИО21 неадекватным, так как у нее дочь шизофреник, она хорошо знает, как такие люди себя ведут – хитрят, изворачиваются, ловчат, когда им что-то нужно.

Тем не менее, стороной ответчика представлено нотариально удостоверенное завещание от ****год, в соответствии с которым ФИО8 С.П. все свое имущество, какое на момент ФИО3 окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО4, что свидетельствует о довольно доверительных и теплых отношениях между сторонами в тот период. Завещание нотариально удостоверено, соответственно, нотариус при оформлении завещания убедилась в адекватности ФИО2. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств в размере 1400000 руб. производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в отсутствие оснований для возникновения между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат ФИО4 полученных от ФИО2 денежных средств, в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о признании перевода денежных средств в размере 1400000 руб. недействительной сделкой по ст. 177 ГК РФ, так как ФИО4 воспользовался беспомощным состоянием истца, вызванным его болезнью и психологической внушаемостью. На момент совершения сделки ФИО8 С.П. значение своих действий и последствий совершаемой сделки не понимал. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для того, чтобы определить страдал ли ФИО8 С.П. на дату передачи денежных средств в размере 1400000 руб. каким-либо психическим расстройством и мог ли по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент передачи денежных средств, судом назначено проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год № ФИО8 С.П. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, со стабильным дефектом (F-20.02). Об этом свидетельствуют: дебют заболевания в 1980 году с характерной для шизофренического процесса негативной симптоматики (эмоциональная отгороженность, малообщительность) и продуктивной (преимущественно аффективно-бредовой)симптоматики, характерных нарушений мышления, неадекватного, порой агрессивного поведения), с неоднократными госпитализациями в психиатрический стационар, формирование дефекта в эмоционально-волевой и мнестико-интеллектуальной сферах, учёт у психиатра с диагнозом: «Шизофрения», стойкая инвалидизация по психическому состоянию, неспособность к самостоятельному жизнеобеспечению; в ****год подэкспертный проходил СПЭ (по уголовному делу), установлен диагноз: «Шизофрения приступообразно- проградиентный тип течения. Параноидный синдром. Выраженное снижение в эмоционально-волевой и интеллектуальной сфере», с принудительным лечением в психиатрическом стационаре. Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у ФИО8 С.П. на фоне органической неврологической симптоматики, сопровождающейся жалобами цереброастенического характера, эмоционально-волевые и поведенческие нарушения (сглаженность, внушаемость, склонность к совершению необдуманных, импульсивных решений и поступков, без учета последствий); невысокий интеллектуальный и культурный уровень; недостаточно продуктивное, обстоятельное, с элементами резонерства, конкретного мышления; когнитивные нарушения; поверхностность, примитивность, витиеватость суждений; неустойчивость интересов, праздной направленности; не сформированность критических и прогностических способностей, наличие бредовых идей величия, что подтверждается данными экспериментально-психологического исследования, выявившего у ФИО2 качественные изменения в мышлении, характерные для шизофренического патосимптомокомплекса, который в количественной презентации приравнивается к дефекту, что позволяет комиссии прийти к выводу, что в момент передачи денежных средств ответчику ФИО4 ****год) ФИО8 С.П. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда о признании сделки по переводу денежных средств в размере 1400000 руб. по ст. 177 ГК РФ недействительной по признаку порока воли, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер. Эксперты не отрицали наличие у ФИО2 психического заболевания, при этом проанализировав наличие у ФИО2 медицинских показаний, проанализировав его медицинскую документацию, проведя его осмотр и опрос, тем не менее не смогли прийти к однозначным выводам относительно способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. 

Мотивированная часть заключения экспертов содержит выводы только об ограничении способности к полноценной оценке действий и прогнозированию отдаленных последствий своих действий в силу индивидуально-психологических особенностей, из чего следует, что способность понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО2 не была утрачена. Наличие психического заболевания у ФИО2 в форме шизофрении связано с его индивидуально-личностными особенностями, а не с нахождением его в состоянии, исключающем способность понимать свои действия и руководить ими в конкретный период времени ****год.

Выводы экспертов носят обобщенный характер, без указания на конкретные факты и обстоятельства, подтверждающие состояние ФИО2 в момент совершения сделки ****год. Кроме того, иными допустимыми доказательствами по делу также не подтверждается, что ФИО8 С.П. ****год в момент передачи денежных средств не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В частности, свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО8 С.П. странный, но не дурак. Свидетель ФИО18 пояснила, что не общалась с ФИО2 три года, встретила его уже после того, как состоялась передача денег, на вопрос зачем он это сделал, ФИО8 С.П. не ответил.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств свидетельствующих о том, что на момент передачи денежных средств ФИО8 С.П. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими не представлено, в связи с чем требования о признании передачи денежных средств недействительной сделкой удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в иске приведены доводы о том, что истец был введен в заблуждение и обманут при переводе денежных средств, что заключил сделку на заведомо невыгодных условиях.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям истца о том, что сделка по переводу денежных средств совершена им под влиянием заблуждения и обмана, на заведомо невыгодных условиях, суду не представлено, доводы истца о том, что он остался без жилья, не могут служить подтверждением отсутствия у него воли на заключение сделки. Обстоятельств понуждения истца к совершению сделки, обмана, введения его ответчиком в заблуждение, по делу не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, о признании сделки по переводу денежных средств недействительной, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки по переводу денежных средств недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023