Судья Барков А.В. Дело №22-1296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2020 года

Курский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Квасова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Михайловой Е.Н., 

осужденного Бондаренко Е.Ю.,

защитника-адвоката Пукаленко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Щигровского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бондаренко Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 

27.02.2014г. Щигровским р/с Курской области по ст.ст.228 ч.1, 228.1 ч.1, 64, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 20.03.2013г. (за преступления небольшой тяжести, судимость по которому погашена), по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22.02.2017г. по отбытию наказания;

25.05.2017г. и.о. м/с с/у №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.1, ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24.01.2018г. по отбытию наказания; 

16.04.2019г. Щигровским районным судом Курской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 12.12.2019г. условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Бондаренко Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Бондаренко Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Бондаренко Е.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием на период апелляционного обжалования приговора в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Зачтено Бондаренко Е.Ю. в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского облсуда Квасова В.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления помощника Щигровского межрайонного прокурора ФИО5, выступления прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор изменить, осужденного Бондаренко Е.Ю. и его защитника - адвоката Пукаленко П.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Бондаренко Е.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон сотовой связи «HONOR 10 LITE», модель «HRY-LX Dual sim», принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10329,20 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 21 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон сотовой связи «ZTE T320» (ZTE BLADE GF3), принадлежащий Потерпевший №2, причинив ущерб на сумму 2600,00 рублей.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Щигровского межрайонного прокурора ФИО5, просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении ему наказания. По мнению помощника прокурора, суд, признав возможным при назначении наказания осужденному применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил по ч.1 ст. 158 УК РФ, что повлияло на назначение справедливого наказания ФИО1

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 3 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, а также потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и законность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, разрешая вопрос о наказании, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья ФИО1, данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии способствовало совершению преступления.

Также, к отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд, в порядке ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 по каждому обвинению рецидива преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных им преступлений. 

При назначении размера наказания ФИО1, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 подлежит смягчению. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так же как и суд первой инстанции, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника Щигровского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.

Приговор Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья В.В. Квасов