Судья р/с Мкртычян А.С. Дело № 44у – 258/18

УСК: Капорина Е.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14 марта 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Макеевой Г.В.

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

представителя потерпевшего – УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, 

адвоката Кондраковой Е.А.

рассмотрел кассационные жалобы защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. и осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 г. и апелляционное постановление судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2017 г. в отношении: 

ФИО2, несудимого;

осужденного:

по ч. 1 ст. 286 УК к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2017 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в период с 11 апреля 2016 г. по 17 февраля 2017 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы защитника Забусова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Кондраковой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб; представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалоб; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене; президиум краевого суда 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь временно исполняющим обязанности начальника ----- России по Ставропольскому краю, в период января-февраля 2016 г. в г. Ставрополе совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов УФСИН России по Ставропольскому краю, А.М.М., К.А.А., Р.А.Е., О.Э.К., К.В.И., Т.В.Н., Г.М.А., Д.М.И., Б.А.С., К.А.А. и охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Забусов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что ФИО2 был лишен права на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Полагает, что подпись следователя Ж.Р.Н. в постановлении о возбуждении уголовного дела подделана иным лицом, при этом суд лишь ограничился допросом данного следователя и не проводил почерковедческую экспертизу. Ссылается, что, несмотря на то, что защитой поданы замечания на протокол судебного заседания, которые необходимо рассматривать суду первой инстанции, судья апелляционной инстанции отказался снимать дело с апелляционного рассмотрения. Более того, сторона защиты заявляла о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данные доводы.

Ссылается, что направление на работу осужденных не может являться действием, явно выходящим за пределы полномочий ФИО2 и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Более того, лично ФИО2 осужденных на работу не отправлял – это инициатива ФИО3, что следует из материалов уголовного дела. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, имеют место гражданско-правовые отношения; допрошенные в судебном заседании потерпевшие заявляли, что они себя таковыми не считают, их принудили подписать постановление о признании потерпевшими, их права ничем не нарушены, на работу они ходили добровольно, их никто не принуждал к этому, претензий они не имеют. Указывает, что в материалах дела имеются договоры по направлению осужденных для работ на строящемся объекте, которые недействительными не признавались.

Ссылается, что ФИО2 не имел достаточно времени для подготовки своей защиты, поскольку не получал уведомления о дне предъявления обвинения. Таким образом, выдвинутое обвинение не может быть предметом судебного разбирательства, уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Кроме того, изъятие вещественных доказательств не удостоверено подписями понятых, а изъятие цифровых носителей информации произведено без участия специалиста, что также свидетельствует по мнению заявителя об использовании недопустимых доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судья Мкртычян А.С. рассматривал дело в отсутствии защитника, с которым заключено соглашение, вопреки воли подсудимого.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. Ссылается на нарушения при производстве предварительного следствия. Считает, что направление на работу осужденных не может являться действием, подпадающим под диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Ш.А.В., которые, по его мнению, являются ложными.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были нарушены требования о неизменности состава суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Ставрополя состоял из нескольких частей.

Как следует из документа, поименованного протоколом судебного заседания от 11 января 2017 г., в указанный день судом были допрошены свидетели С.В.В. и С.Е.Г., исследованы вещественные доказательства, вскрыт конверт с СD-диском № ---, прослушаны 11 файлов аудиозаписи, исследованы данные, характеризующие личность осужденного, при этом, в нарушение требований закона, протокол не был подписан председательствующим по делу.

Приведенные доказательства были положены судом в основу приговора, как подтверждающие виновность ФИО2, а данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, учтены на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, хотя полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации хода судебного разбирательства, что в данном случае ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не было выявлено и, соответственно, не было устранено, хотя суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по исследованию, проверке и оценке доказательств и принятию решения, предусмотренного ст. 389.20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалоб о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения признаются президиумом обоснованными.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника наряду с адвокатом подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Забусова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов