Дело № 12-212/2024

64RS0044-01-2023-005579-09

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 

<

№> от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 

<

№> от 

<

Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статье 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с 

<

Дата> транспортное средство (далее – ТС) стало принадлежать другому лицу, в связи с чем, административное правонарушение совершить не мог. Одновременно просит восстановить срок на обжалование. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подана жалоба 

<

Дата> года, при этом в материалах дела не имеется сведений о получении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование. 

Административным правонарушением по части 2 статье 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются - Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090

Так, согласно пункта 1.3 Правил ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил ПДД)

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения) при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, поскольку передан ФИО1 на основании оговора купли-продажи ТС от 

<

Дата>.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы дела представлены текст договора от 

<

Дата> года между ФИО1 и ПЕС копию возражений от имени ПЕС., имеющуюся в материалах гражданского дела № 

<

№> по исковому заявлению ФИО1 о прекращении права собственности на автомобиль, снятии его с регистрационного учета.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При этом примечанием положение к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем, само по себе подписание договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.

Однозначных доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1, являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства, при рассмотрении дела не представлено.

При этом представленная в материалы копия возражений ПЕС не может с достоверностью свидетельствовать о дачи таких объяснений именно этим лицом, как и их содержание не позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное, нежели ФИО1 лицо.

Суд, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В этой связи к доводам ФИО1 о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, следует относится критически.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 

<

№> от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Савина