Дело №1-1158/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 15 сентября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Костенко О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тюленева В.Г.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой

6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №49 судебного района города Кургана Курганской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

15 августа 2017 года Курганским городским судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, не отбыто 308 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Кургане незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года в 16 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около 

<

адрес> задержана ФИО1, у которой в этот же день, в ходе личного досмотра на месте задержания в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут, в руке обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), в размере 0,65 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 20 минут 11 июля 2017 года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Тюленев поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костенко заявила, что согласна с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо изложенного государственным обвинителем обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, которое незаконно хранила ФИО1, является значительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.49).

Из приобщенной в судебном заседании характеристики следует, что подсудимая ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Корелиной обстоятельствами, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее поведении и формировании преступного умысла.

У суда нет оснований для освобождения Корелиной от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, так как в ее действиях отсутствует добровольная сдача наркотического средства, в связи с тем, что наркотическое средство у ФИО1 было изъято при ее задержании и проведении личного досмотра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для предоставления осужденной в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, поскольку отбывание ею наказания в виде обязательных работ не будет противоречить интересам ребенка.

Поскольку наказание по приговору от 15 августа 2017 года ФИО1 не отбыто, суд назначает окончательное наказание подсудимой в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем подсудимая ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 470 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Курганского городского суда от 15 августа 2017 года в виде 42 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-упаковочный пакет с веществом, в состав которого входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области – уничтожить;

-сотовый телефон, хранящийся у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Освободить Корелину от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов