Постановление

г. Улан-Удэ 8 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., 

при секретаре Базаровой О.М., 

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2017г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2017г., которыми в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, ранее судимого:

1) 18 января 2007 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 18 января 2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

17 июля 2009 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, 23 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня. 

5 июня 2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ приговор приведен в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; 

3) 22 октября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичногоприсоединения неотбытой части наказания поприговору этого же суда от 18 января 2008 годаокончательно к 3 годам 6 месяцам лишениясвободы; 

5 июня 2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ приговор приведен в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 

6 марта 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно 19 марта 2013 года на 9 месяцев 26 дней; 

4) 26 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путемчастичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 22 октября 2010 года окончательно назначено 1 год лишения свободы; 

17 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

5) 4 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Будаевой Л.И., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Орловой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, 

Президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, .... около 23 час. по адресу : 

<

...>, ДНТ «

<

...>», 

<

...>. 

Также ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, в период времени с октября ... по ...., марихуана в количестве 50,248 грамм. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не привел в приговоре свои суждения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении имеющимися в деле доказательствами. 

Квалифицируя действия осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и покушение на кражу имущества Р. с незаконным проникновением в жилище, суд сослался лишь на доказанность его вины органом предварительного расследования и тем самым не выполнил условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд нарушил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, неправильно установив отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений вместо особо опасного, тем самым неверно определил вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание. 

С учетом наличия у ФИО1 3 непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и совершения им нового тяжкого преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК последний должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима. 

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания и ошибочное направление осужденного в исправительное учреждение с менее строгим режимом противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, в том числе принципу справедливости и равенства граждан перед законом. 

Исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд вышестоящей инстанции при отсутствии соответствующего апелляционного повода не вправе был ухудшить положение ФИО1 по данному основанию. 

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, их устранение возможно только при новом судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства предъявленного ему обвинения, в целях обеспечения нового судопроизводства в разумный срок, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления о нарушении требований ст. 18, ст. 58 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В противном случае дело должно быть рассмотрено в общем порядке. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. 

Вышеперечисленные требования уголовного закона судом не соблюдены. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел в приговоре свои суждения относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждения имеющимися в деле доказательствами. При этом согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд нарушил положения ст. 18 УК РФ, неправильно установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного, тем самым неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 трижды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2008 года, 22 октября 2010 года и 26 ноября 2013 года. Указанные судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены. Обжалуемым приговором ФИО1 вновь признан виновным в том числе в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, однако суд, в нарушение указанных требований неправильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вышеуказанные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 необходимо отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Принимая во внимание, что до вынесения приговора ФИО1 находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. – удовлетворить. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2017г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2017г. в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.11.2017г. 

Председательствующий: А.А. Кириллова