Дело №2-1008/2025

УИД №74RS0030-01-2025-001059-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску ФИО2 ФИО10 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г № № о взыскании в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 295716,96 рублей, указав в обоснование требований, что решение финансового уполномоченного является незаконным. Полагают, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения необоснованно применены методические рекомендации Минюста без применения Единой методики, не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория». Указав на необоснованность смены формы страхового возмещения с приоритетной (восстановительный ремонт на СТОА) на денежную, просил взыскать со страховой компании убытки 206516,96 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, страховое возмещение 89200 рублей, штраф 51800 рублей, неустойку 171980 рублей, почтовые, курьерские и нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей.

Взыскать неустойку с 08.04.2025 года от суммы страхового возмещения 303600 рублей по дату фактического исполнения обязательства в пределах лимита 400000 рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны объединил в одно производство гражданские дела № 2-1008/2025 по иску АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и № 2-1292/2025 по иску ФИО2 ФИО11 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, присвоив номер дела № 2-1008/2025 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании представила уточнение требований. Просила признать Решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в части взыскания суммы убытков в размере 295 716 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 96 копеек, а так же удовлетворить требования потребителя и взыскать со страховщика: 10 000 рублей 00 копеек - моральный вред, 151 800 рублей 00 копеек - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 171 980 рублей 00 копеек неустойка, 1 314 рублей 05 копеек - почтовые расходы, 813 рублей 01 копейка - расходы по плате услуг курьера, 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд. 4 000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному. А так же взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца неустойку с 08.04.2025 года от суммы страхового возмещения в размере 303 600 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек. 

Представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Настаивают на признании решения финансового уполномоченного незаконным, представлены возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым считают, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в случае принятие решения судом о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.(т.3 л.д.184)

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при надлежащем извещении представителя в суд не направила, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск (т.2 л.д. 60), в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании убытков, поскольку установлено, что страховщик не исполнил, возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, убытки подлежат выплате без учета износа.

ИП ФИО4, ФИО5, ООО «ЛЦ», ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет: страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) (абзац 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном пли частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.26 закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(ч.6 ст.24)

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 53 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5 ФИО12, управляя 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО13. (т.2 л.д.81-86) 

31.07.2024 года между ИП ФИО4 и ФИО2 ФИО14 заключен договора цессии № №. 07.08.2024 года ИП ФИО6 в АО ГСК «ЮГОРИЯ» было подано заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО.(т.2 л.д.10-112)

Представителем АО ГСК «ЮГОРИЯ» был произведен осмотр а/м 

<

данные изъяты>. 16.08.2024 года страховой компанией было направлено письмо с Предложением о ремонте на СТОА, выдано направление на СТО ООО «ЛЦ»

10.09.2024 года ИП ФИО6 направил заявление о том, что не согласен на использование бывших в употреблении запчастей при проведении ремонта Т/С 

<

данные изъяты>. Уведомил, что имеет намерение рассмотреть и согласовать просьбу о ремонте на СТОА ИП ФИО3, поскольку предложен ремонт на СТОА, не соответствующем Закону ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО» с использованием запчастей бывших в употреблении.(л.д.118, 127 т.2)

В период с 20.09.2024 по 03.12.2024 года ООО «ЛЦ» не приняло машину истца для проведения восстановительного ремонта.

03.12.2024 года ИП ФИО6 подана претензия (т.2 л.д.138) о возмещении ущерба без учета износа. 16.12.2024 года на счет ИП ФИО7 ГСК «Югория» перечислило выплату страхового возмещения 128300 рублей. (т.. д.139) Претнзия оставлена без удовлетворения с указанием на полное исполнение обязательств. (т.2 л.д.140)

13.01.2025 года произведена выплата 86100 рублей на счет ИП ФИО6. (т.2 л.д.141)

16.01.2025 года (при наличии ранее расторгнутого договора цессии) на основании доверенности от имени ФИО2 ФИО8 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.2 л.д.143) 17.01.024 года подано обращение к финансовому уполномоченному. (т.2 л.д.144).

29.01.2025 года О ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО3 неустойку в размере 228020 рублей (т.2 л.д.149)

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 года удовлетворены требования ФИО2 (т.2 л.д.150-163).

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО15 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 295 716 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 96 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО16 неустойку за период начиная с 28.08.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в размере 262 092 (двести шестьдесят две тысячи девяносто два) рубля 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, установлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (с 14.01.2025), по дату фактического исполнения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ФИО18.).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 13.01.2025, субъект Российской Федерации - Челябинская область без учета износа деталей составляет 510 116 рублей 96 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 286 680 рублей 00 копеек.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

В оспариваемом страховщиком решении финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Основываясь на заключении экспертной организации, верно определил суммы, причитающиеся к выплате.

Доводы АО ГСК «Югория», что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, суд оценивает критически. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС* 5 надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом, случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Довод АО ГСК «Югория» о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, суд оценивает критически.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек согласно Закону № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата

восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с подачей АО ГСК «Югория» искового заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным 18.03.2025 года службой финансового уполномоченного вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения (т.2 л.д.167).

Исковые требования ФИО2 суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом. Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал сумму 295 716 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 96 копеек), из которых 206 516 (двести шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек - это убытки, а 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек - страховое возмещение.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части, а именно 171 980 рублей 00 копеек - неустойки, 1314 рублей 05 копеек - почтовые расходы, 813 рублей 01 копейка - расходы по плате услуг курьера, 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, 4 000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному. 

Неустойка рассчитывается следующим образом. Сумма выплаченной неустойки составляет 228020 рублей. С 28.8.2024 года (с момента подачи заявления в страховую компанию 07.08.2024 года и по истечении 20 дей- 27.08.2024 года) по дату подачи иска 07.04.2025 в расчете 1% от размера страхового возмещения 303600рублей. Итого: 303600 Х 1% Х 222 дня=673992 рубля. Неустойка может быть насчитана в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Таким образом, возможная ко взысканию неустойка составит 400000- 228020= 171980 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф 151800 руб. (303600 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических заключенный с ФИО3 Оплата услуг по договору составляет 20000 рублей, представлен договор и документ по оплате указанной суммы.(т.2 л.д.169-174)

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 проводились консультации, подавался иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО ГСК «Югория».

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые (курьерские) расходы. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9159,40 рублей (от имущественных требований 6159,40 руб.(от суммы неустойки-требования материального характера) + требования неимущественного характера 3000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №- оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обращению ФИО2 ФИО19 подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт 

<

данные изъяты>) 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 151800 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 171 980 рублей - неустойку, 1314 рублей 05 копеек - почтовые расходы, 813 рублей 01 копейку - расходы по плате услуг курьера, 2640 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4 000 рублей - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9159,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.