24RS0049-01-2019-001099-55

Гр.дело № 2-1122/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.03.2019 года.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Сбербанк» 17.12.2009 был заключен кредитный договор в акцепто-офертной форме по карте сроком на три года. В информации об основных условиях по кредитной карте от 17.12.2009, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, минимальный платеж составлял 18% от суммы задолженности, плата за годовое обслуживание 900 руб./год, эффективная процентная ставка 30,8%. «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России по кредитным картам», которые действовали на момент выдачи кредита в 2009 году по лимиту кредитования карты сроком 3 года, ей не было предоставлено для ознакомления в наглядном и доступном виде, чем были нарушены ее права потребителя, предоставленные ст.ст.8,10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей". После окончания срока действия лимита кредитования по карте 17.12.2013, ответчик не заключал с ней кредитный договор по карте, 01.03.2018 она направила в Банк заявление о предоставлении кредитного договора от 17.12.209, 13.04.2018 Банком ей были предоставлены копии заявления на получение кредитной карты и документ «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 14.06.2013», в условиях предоставления кредита были указаны параметры, отличные от параметров предоставления кредитного договора от 17.12.2009: размер минимального платежа составил 5% от суммы задолженности: плата за годовое обслуживание 750 руб./год; полная стоимость кредита 26,1%; срок действия лимита кредитования - 3 года. Таким- образом, существенные условия кредитного договора по карте в одностороннем порядке были изменены Банком, а в анкете и заявлении на выдачу кредита стоят не ее подписи. «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России по кредитным картам», которые действовали на момент заключения кредитного договора ей также не были выданы для ознакомления. То есть, кредитный договор не был с ней заключен. О нарушении своих прав она узнала 18.03.2019 при обращении за оказанием юридических услуг.

После последнего платежа 09.12.2017 кредитной картой она не пользовалась, согласно выпискам со счета и расчету, за период с 14.06.2013 по 09.12.2017 ею были получены денежные средства в размере 252 525,59 руб., а Банку возвращена сумма в размере 256 461 руб., таким образом, у Банка возникло неосновательное обогащение в размере 3 935,41 руб. 03.09.2019 она в Банк направила претензию о признании договора по карте от 14.06,2013. незаключенным и возврате денежных средств в размере 3 935,41 руб. Банк ей не ответил, и денежные средства не вернул. Банк умышленно подделал подпись в кредитном договоре, не предоставил достоверной информации об изменениях в условии кредитования. Противоправными действиями банка ей причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит признать кредитный договор ПАО «Сбербанк» по карте от 14.06.2013 недействительным; взыскать с ПАО «Сбербанк в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 935, 41 руб., неустойку в размере 3 935,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ФИО3 узнала в ходе судебного разбирательства по иску ПАО «Сбербанк» к ней о взыскании кредитной задолженности. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется решение суда по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, которое имеет для сторон преюдициальное значение, и в котором была дана оценка довода ответчика о незаключении с ней кредитного договора от 14.06.2013. Подтверждение неосновательного приобретения банком денежных средств, не представлено, так же не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий. Кроме того, суду пояснила, что 17.12.2009 ФИО3 написала единое заявление на получение кредитной карты, на основании которого был заключен кредитный договор, в последствии который был неоднократно пролонгирован, с перевыпуском кредитной карты, дополнительные договора не подписывались. Срок хранения кредитных договоров и документов по ним составляет 5 лет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с вступившим в законную силу 23.09.2019 решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО3 на вышеуказанное решение установлено, что между сторонами заключен договор, состоящий из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки держателя карты, заявления-анкеты на получение кредитной карты. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдал ФИО3 кредитную карту № 

<

данные изъяты> с установленным кредитным лимитом. Кредитный договор пролонгировался ежегодно на каждые последующие 12 календарных месяцев путем установления Банком лимита по карте сроком на 1 год которым ФИО3 пользовалась. Однако ФИО3 обязательства по возврату кредита должным образом не исполняются с 29.12.2017, задолженность по кредиту составила 132 354,06 рублей.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора от 14.06.2013 и применении последствия недействительности сделки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.12.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 17.12.2009 заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, под 19 % годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который в последствии периодически пролонгировался с увеличением лимита кредитования. ФИО3 обязанности по гашению кредита и уплаты процентов по кредиту исполняла до 29.12.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту оплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Отчет за июнь 2013года сформирован 08.07.2013, срок платежа 29.07.2013. ФИО3 обязательства по уплате обязательного платежа за июнь 2013 года исполнила. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами по кредитной карте за июль, август 2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, по требованию о признании недействительным кредитного договора от 14.06.2013 и применении последствия недействительности, начал течь с 29.07.2013, т.е. со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. В суд с настоящим иском, ФИО3 обратилась 17.09.2019, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала 18.03.2019 при обращении за оказанием юридических услуг, суд отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм законодательства, обоснование чему дано выше. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора от 14.06.2013 и применении последствия недействительности, в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так же не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основного требования о признании недействительным кредитного договора от 14.06.2013 и применении последствия недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант.