Дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования и иск ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП города Челябинска, судебному приставу исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО5 об оспаривании постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (деле также - Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6 в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> выселить ответчиков из указанного жилого дома; обязать орган осуществляющий регистрацию граждан предоставить информацию о всех зарегистрированных в доме лицах и снять ответчиков с регистрационного учета.

Также Советским районным судом города Челябинска было принято административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП города Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО8 о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № № от ДД.ММ.ГГГГ года и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника № от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить нарушенное право Мазурик путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО7 и отменить регистрацию права собственности Банка (т.1 л.д. 64-66).

Определением суда от 27 сентября 2019 года указанные дела были объединены в одно гражданское производство № 2-3065/2019 (2-166/2020) (т.1 л.д.58-59).

26 сентября 2019 года Банк уточнил заявленные требования и просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащего им имущества и имущества третьих лиц; выселить ответчиков из указанного жилого дома. Требования о возложении обязанностей на орган, осуществляющий регистрацию граждан, были исключены (т.1 л.д. 54-55).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2019 года, уточненные требования Банка были приняты к производству (т.1 л.д. 189-190)

21 ноября 2019 года Банк вновь уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика; признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: город 

<

адрес> и обязать ответчиков освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащего им имущества и имущества третьих лиц. Требования о выселении были исключены (т.1 л.д.228-229). 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2019 года, уточненные требования Банка были приняты к производству (т.1 л.д. 232-234).

Требования Банка были мотивированы тем, что Банк является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности к Банку перешло в рамках передачи имущества должника в ходе исполнительного производства. Ответчики утратили право пользования указанными объектами недвижимого имущества, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда. Из представленного ответчиком ФИО7 объяснения следует, что в доме им размещено принадлежащее ему имущество, в связи счет требуется решение суда обязывающее его освободить дом от него. 

ФИО7 оспаривая действия и постановления судебного пристава-исполнителя указывал на то, что на момент принятия решения суда об обращении взыскания на дом и земельный участок, собственником данного имущества являлся ФИО7, а не кредиторы Банка. В рамках данного судебного спора ФИО7 выступал в качестве третьего лица, а не ответчика, хотя имущество уже принадлежало ему. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав не имел права обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику. ФИО7 на являлся должником Банка и в отношении него не возбуждалось исполнительное производство. До перехода права к ФИО7 земельный участок и дом принадлежали ФИО1, который продал его с согласия Банка, и денежные средства были перечислены на счет Банка и направлены на погашение кредитной задолженности ФИО1

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, возражая против удовлетворения требования ФИО7, ссылаясь на то, что согласие Банка на реализацию дома и земельного участка не было выполнено сторонами. Вопрос о возможности обращения взыскания на спорное имущество, в том числе с учетом перехода права на него в пользу ФИО7 был разрешен Челябинским областным судом. 

Представитель ФИО7 в свою очередь настаивал на удовлетворении иска своего доверителя, возражая против требований Банка, ссылаясь на то, что все условия данного Банком согласия на реализацию дома и участка были выполнены. В настоящее время ФИО7 остался и без денег выплаченных в счет оплаты дома и участка и без недвижимого имущества. 

ФИО1 поддержал требования ФИО7, просил отказать в требованиях Банка.

Судебный пристав исполнитель ФИО8 указала, что реализация спорного имущества было осуществлена в соответствии с состоявшимся решением суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд дал оценку возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО7

Старший помощник прокурора Советского района города Челябинска полагала требования Банка в отношении ФИО7 обоснованными и законными, а в отношении остальных ответчиков не подлежащим удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, заявлений об отложении разбирательства не представили. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

22 ноября 2008 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450 000 долларов США на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора от 22 ноября 2008 года.

В связи с нарушением условий погашения кредита решением Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 года были удовлетворены требования Банка, с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 819,02 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом на нем (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 331 007 рублей 20 копеек (т1 л.д. 256-264).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный дом и земельный участок были зарегистрированы за ответчиком ФИО1

Между тем, 29 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность за 9 000 000 рублей жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственность ФИО7 был произведена 13 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 208 года решение Советского районного суда города Челябинска 20 ноября 2017 года было оставлено без изменений, жалобы ФИО1 и ФИО7 без удовлетворения (т.1 л.д. 265-272).

В ходе рассмотрения жалоб суд дал оценку, в том числе обстоятельству перехода права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, к ФИО7 Так в апелляционном определении суд отметил, что переход права на заложенное имущество не препятствует обращению взыскания на него.

В последующем судом были приняты также судебные акты об отказе в пересмотре указанного выше дела по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании отсутствующим у Банка права залога на спорное имущество (т. 1 л.д. 273-282).

На основании решения Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 службой судебных приставов исполнителей были возбуждены исполнительные производства.

В рамках данных исполнительных производств, в том числе было обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок. 

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением от 13 июля 2018 года имущество было арестовано (т.1 л.д. 157), после чего оно было оценено и передано на реализацию (т.1 л.д. 153-156).

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах (т.1 л.д. 144-150), судебным приставом было предложено взыскателю оставить данное имущество (т.1 л.д. 143).

Банк представил заявлением, в котором выразил согласие на оставление за собой имущества (т.1 л.д. 142).

26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска ФИО8 вынесла постановление о передачи имущества должника взыскателю, которое обжалуется в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 140-141).

Также 26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска ФИО8 вынесла постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество (т.1 л.д. 135-136).

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производство должен осуществить предусмотренные законом мероприятия для достижения цели исполнения судебного акта, при это он не уполномочен давать оценку законности принятого судом решения.

В рассматриваемом деле суд постановил обратить взыскание на имущество, при этом как уже отмечалось выше, суд дал оценку тому факту, что имущества зарегистрировано за иным лицом (не должником по кредитному обязательству).

При указанных обстоятельствах, действия пристава про реализации имущества находящегося в собственности ФИО7 нельзя признать незаконными. 

Что же касается требовании Банка о признании утратившими права пользования и возложении обязанности по освобождению имущества от вещей, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание факта сохранения права пользования ответчиками и наличия их вещей в жилом доме, возлагается на Банк.

Из представленных в деле доказательств, следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6 не зарегистрирована в спорном доме (т.1 л.д. 33-35). Доказательств, что принадлежащее им имущество находится в доме или на территории земельного участка также не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела Банком было представлено заявление ФИО7 от 11 сентября 2019 года в котором он указывает на то, что в спорном доме находятся около 3000 единиц товара и его личные вещи. Согласен предать ключи в случае вынесения судом решения о признании действий судебных приставов законными (т.1 л.д. 230). 

При указанных обстоятельствах требования Банка в отношении ФИО7 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым домом площадью 982,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком площадью 803 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО4 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанно недвижимое имущество от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 26 марта 2019 года о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и от 26 марта 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.