Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 22 июня 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>38

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 23 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 23 мая 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку о дате проведения судебного заседания он не был извещен, суду расписку о своем согласии на смс - извещение не давал, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в корешке извещении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, судебный участок не указан. Тем самым он был лишен права на защиту, в том числе на допрос в судебном заседании инспекторов ДПС, просмотре видеозаписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у него не установлено, вместе с тем к акту не приложены показания технического средства измерения на бумажном носителе. У инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку наличие у водителя внешних признаков опьянения достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование не является. Инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнута причина направления: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», что не соответствует действительности. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку дата и время в сюжете не зафиксированы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указанное время совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Вывод мирового судьи о доказанности совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является бесспорным и доказанным, что является основанием о признании его невиновным. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям указанным в жалобе, дополнив, что инспекторы ГИБДД его уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Защитник Парышева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме просила об ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Парышеву Ю.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО2 на 2 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в котором изложено существо нарушения, где ФИО2 собственноручно указал, что выпил вчера пол стакана водки, с нарушением согласен (л.д.3) ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и не согласился с ними, в акте указаны признаки опьянения. (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д.6); видеозаписью просмотренной в судебном заседании. 

Квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.