Мировой судья Носова О.В. 

Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Суксун 30 декабря 2019 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Цепиловой Н.П., с участием прокурора Дерябина Д.А.,

защитника Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Кунгурского городского округа Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 чт. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы. С установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Суксунского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дерябина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Нургалиеву И.Ю., полагавшую, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за угрозу убийством в отношении Ф.А. 

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник прокурора Суксунского района Мартюшева Т.И., не оспаривая назначенное наказание, просит изменить приговор, указав в резолютивной части о зачете ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В суде прокурор Дерябин Д.А. на доводах апелляционного представления настаивает. 

Осужденный ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Нургалиева И.Ю. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая Ф.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства мировым судьей ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются правильными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности виновного, смягчающих, отягсающих и других, влияющих на назначение наказания, обстоятельств.

Наказание является справедливым. Оно в полной мере отвечает целям наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Кроме того, наказание правильно назначено с учетом положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Таким образом, в приговоре следовало указать о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указав в резолютивной части приговора о зачете ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Ярушин