Судья Гергишан А.К. к делу № 22-5946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Русанова К.А. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, позицию заявителя Русанова К.А., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Русанов К.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), решения прокурора Краснодарского края и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года жалоба Русанова К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что вынесенное постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку обязанность по вручению лицам, участие которых является обязательным, копии жалобы возложена на суд, а не на заявителя, при этом в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан предмет её обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста обжалуемого постановления судьи следует, что в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не отражено, какое конкретно действие (бездействие) прокурора Краснодарского края требует признать незаконным заявитель, копии каких-либо документов, обосновывающих требования заявителя, к жалобе не приложены, в связи с чем из поданной жалобы невозможно установить предмет её обжалования. Кроме того, к жалобе не приложены её копии для вручения лицам, участие которых является обязательным.

Принимая во внимания положения пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Признавая постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Иванов А.А.