Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о принудительном вскрытии квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - ООО «ДГХ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о принудительном вскрытии 

<

адрес>, для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ДГХ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ДГХ» от гражданки ФИО6, проживающей в 

<

адрес>, поступило обращение о наличии течи по стоякам горячего и холодного водоснабжения, а также канализационному стояку, и как следствие, залитии потолков, стен на кухне и в туалете. Истцом, как управляющей организацией данным многоквартирным домом, было произведено соответствующее обследование на предмет установления причины залития. В ходе осмотра было установлено, что инженерное оборудование в 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии, предположительно течь происходит из 

<

адрес>. В настоящее время выполнить вышеуказанные работы сотрудники 

<

данные изъяты>» ООО «ДГХ» не могут по причине отсутствия доступа к инженерному оборудованию. 

Истцом ООО «ДГХ» неоднократными предписаниями ответчику предлагалось добровольно обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для осмотра и устранения аварийной ситуации инженерных сетей. По состоянию на день судебного заседания ответчиком ФИО1 доступ в квартиру не предоставлен. Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО1. По имеющимся данным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации не проживает и не появляется. Точный адрес проживания ФИО1 не известен, установить место нахождения данного гражданина не представляется возможным. Истец лишен возможности устранить и выполнить свои договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик нарушает Правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, их имуществу, а также лишают возможности обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальных услуг. 

На основании изложенного, ООО «ДГХ» просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и дополнительно взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей. Также просит суд, в связи со срочной необходимостью проведения указанных ремонтных работ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд 

<

данные изъяты>» не врученным адресату по причине неявки адресата за телеграммой.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО1 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой 

<

данные изъяты> в суд не явилось.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд пришёл к следующему.

В соответствии и по смыслу п. п. «е» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель услуг обязан допускать представителей исполнителя, в том числе, работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истец ООО «ДГХ» в данном случае является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. 

Объяснениями представителя истца и исследованными в суде письменными доказательствами подтверждается, что имеется угроза, которая заключается в том, что вода может залить провода из-за чего может произойти короткое замыкание и наступить пожароопасная ситуация. Для устранения обстоятельств, грозящих аварией, необходим ремонт с обязательным доступом в 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО1

Стояки системы холодного и горячего водоснабжения, проходящие в ванных (туалетах) квартир указанного дома, является общим инженерным оборудованием.

Кроме того, суд отмечает, что неоднократные предписания истца в адрес ответчика оставлены без внимания. Согласно представленным о суду актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не предоставил доступ к инженерному оборудованию для осмотра и устранения аварийной ситуации инженерных сетей 

<

данные изъяты> 

По имеющимся данным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации не проживает и не появляется. Точный адрес фактического проживания или места пребывания ФИО1 не известен, установить место нахождение данного гражданина не представляется возможным, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

В силу ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц возможно только на основании судебного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО «ДГХ» к ФИО1, а именно дает разрешение работникам 

<

данные изъяты>» ООО «ДГХ» на доступ в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, поскольку признает данные требования законными и обоснованными.

Также истец просит суд обратить исполнение решения суда по данному делу к немедленному исполнению.

На основании положения ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд по заявлению истца обращает решение по настоящему делу к немедленному исполнению, поскольку, приходит к выводу о том, что исходя из характера спорного правоотношения, предмета и основания заявленного иска, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу.

Учитывая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу, суд считает возможным удовлетворить в данной части требование истца и обратить данное решение к немедленному исполнению. 

С учетом удовлетворения данного иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей. Государственная пошлина оплачена истцом в размере, определенном в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; несение указанные расходов истцом подтверждается платежным документом (

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о принудительном вскрытии квартиры удовлетворить. 

Разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» принудительное вскрытие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для обследования и проведения ремонта инженерного оборудования. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева