Дело № 1-990/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Новичихиной Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Устинова А.Г., Устиновой Л.В., представивших удостоверение и ордер; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

осужденного:

07 ноября 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; не приступившего к отбыванию основного наказания в виде обязательных работ на дату вынесения приговора; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут 19 марта 2024 года до 10 часов 30 минут 25 апреля 2024 года ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Бийска Алтайского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял обнаруженный им в салоне неустановленного следствием автомобиля принадлежащий К.О. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», стоимостью 8 655 рублей 79 копеек, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего распорядился перечисленным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество К.О., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8655 рублей 79 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально, после оглашения предъявленного ему обвинения, пояснил, что вину не признает. 

В дальнейшем по обстоятельствам дела показал, что в один из дней в конце марта 2024 года, около 16 часов 00 минут, он, работая водителем такси, около здания автовокзала г.Бийска посадил в свой автомобиль ранее незнакомую ему женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения (позже ему стала известна фамилия данной женщины – К.О.). Последней нужно было уехать в 

<

адрес>, им была предложена стоимость за услуги такси 1500 рублей, на что К.О. согласилась. В тот день он работал на автомобиле Nissan Almera, бирюзового цвета. Доехав до района «Витамин», К.О. попросила остановиться, чтобы сходить в туалет; он остановил машину на 

<

адрес>, после чего выяснилось, что денег на оплату проезда у К.О. не имеется. В связи с этим он отказался везти ФИО2 дальше, отдал ей находившийся при ней пакет, после чего уехал обратно к автовокзалу г.Бийска. Примерно через один или два дня к нему подошел сотрудник полиции, который сообщил, что К.О. заявила о пропаже своего сотового телефона, и спросил, где он (Лемешенко) высадил К.О. и не видел ли он сотовый телефон К.О.. Он ответил оперативному сотруднику, что не видел телефон К.О., в тот день, когда приходил сотрудник полиции, он (Лемешенко) был уже на другом арендованном автомобиле - Лада Гранта. Ещё через день оперативные сотрудники подошли к нему уже вместе с К.О.; он им сказал, что К.О. ему должна денег за проезд. После этого сотрудники полиции посадили К.О. на автобус до 

<

адрес>, и та уехала. Далее примерно ещё через три дня, когда он сдавал арендуемый ранее автомобиль (тот, на котором он возил К.О.), на полу под передним сидением он нашел сотовый телефон серебристого цвета, в чехле, как телефон там оказался, ему неизвестно. Он даже не подумал, что найденный телефон принадлежит К.О.; телефон был выключен, и он просто отвез и отдал найденный телефон своей племяннице С.В.. Кроме того, по своим «каналам», в общем чате водителей такси в мессенджере «WhatsApp» писал, что если кто-то будет интересоваться пропажей телефона, то телефон у него. По какой причине не сообщил о найденном телефоне в полицию, пояснить не может. Через некоторое время, когда его племянница С.В. вставила в телефон свою сим-карту и стала пользоваться телефоном, это стало известно сотрудникам полиции.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, явку с повинной писал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01 августа 2024 года следует, что последний в конце марта 2024 года в своем автомобиле нашел оставленный сотовый телефон, который забрал себе.

(том №, л.д№)

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая К.О. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что 19 марта 2024 года она с Бийского автовокзала попыталась уехать в 

<

адрес>, но поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, её не пустили в автобус. После этого она села в такси и поехала в 

<

адрес>. При себе у неё был сотовый телефон Redmi Note 11 Pro в корпусе белого цвета. Дальнейшие обстоятельства в связи с опьянением помнит плохо; по какой-то причине она вышла из такси, не доехав до 

<

адрес>; затем помнит, что шла по городу и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. После этого она дошла до отдела полиции и обратилась с заявлением о пропаже телефона. Сотовый телефон Redmi Note 11 Pro Polar White 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, она приобретала за 20 990 рублей 08 августа 2022 года, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора связи Билайн с абонентским номером № зарегистрированная на её имя, материальной ценности не представляет; сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который шёл в комплекте с телефоном, отдельно его не оценивает. С суммой стоимости телефона на момент хищения в размере 8 655 рублей 79 копеек, определенной заключением товароведческой экспертизы, она согласна, данный ущерб является для неё значительным. 

(том №, л.д.№)

Свидетель С.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что обвиняемый ФИО1 является её дядей, работает водителем такси; в конце марта 2024 года ФИО1 принес и отдал сотовый телефон Redmi Note 11 в корпусе белого или светло-серого цвета, без сим-карты, в прозрачном силиконовом чехле, сообщив, что нашел данный телефон в автомобиле такси, видимо, кто-то из пассажиров оставил его. Сотовый телефон был без пароля, позже она сбросила телефон до заводских настроек. Телефон остался у неё дома. В апреле 2024 года у неё сломался телефон, поэтому она взяла телефон, который принес ФИО1, вставила в этот телефон свою сим-карту с абонентским номером № и стала им пользоваться; пользовалась данным телефоном около 2 месяцев, потом купила себе новый телефон. Телефон, который принес ФИО1, остался у неё вместе с силиконовым чехлом, до момента изъятия данного имущества сотрудниками полиции. 

(том №, л.д.№)

Свидетель М.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что обвиняемый ФИО1 является её родным братом. Также у неё есть дочь С.В., которой она около 10 лет назад купила сим-карту с номером №, данным номером дочь с тех пор пользуется. О том, что её брат отдал С.В. какой-то сотовый телефон, найденный им в автомобиле, она не знала. 

(том №, л.д.№

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченный ОУР МУ МВД России "Бийское" А.В. показал, что в один из дней в марте 2024 года он временно подменял в ОП «Восточный» дежурного оперуполномоченного ОУР и в этом качестве участвовал в отработке сообщения потерпевшей К.О. о пропаже сотового телефона. Из полученной информации от потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовало, что последняя могла забыть телефон в автомобиле такси, в котором ехала от автовокзала. Приехав на автовокзал, по записям камер видеонаблюдения он установил, что это был автомобиль Nissan Almera, под управлением ФИО1 В ходе разговора с Лемешенко он описал последнему сложившуюся ситуацию, однако последний отрицал, что в автомобиле находится какой-либо чужой сотовый телефон. Сам он (А.В.) автомобиль Лемешенко не осматривал, никаких объяснений с Лемешенко не брал, рассчитывая, что это сделает следственно-оперативная группа. Также он оставил Лемешенко свой номер телефона для того, чтобы Лемешенко ему позвонил, если найдет сотовый телефон в машине, однако Лемешенко так и не позвонил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 01 августа 2024 года у свидетеля С.В. был изъят сотовый телефон Redmi Note 11 Pro Polar White 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №

(том №, л.д.№) 

Протоколом выемки от 12 августа 2024 года зафиксировано изъятие у потерпевшей К.О. чека на сотовый телефон Redmi Note 11 Pro Polar White 64 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, упаковочной коробки от указанного сотового телефона 

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 16 августа 2024 года зафиксировано изъятие у свидетеля С.В. прозрачного силиконового чехла на сотовый телефон. 

(том №, л.д.№)

Сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar White 64 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, чек, упаковочная коробка, прозрачный силиконовый чехол, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к матералам уголовного дела

(том № л.д.№)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя рыночная стоимость на дату 19 марта 2024 года сотового телефона марки «Xiaomi» модели «2201116TG» серии «Redmi Note 11 Pro» - 8 655 рублей 79 копеек.

(том №, л.д.№

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.О., свидетелей А.В., М.А., С.В., а также признательных показаний ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании; все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Наличие самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 в ходе совершения хищения имущества К.О. осознавал фактический характер своих действий, а именно - что его действия по завладению сотовым телефоном заведомо являлись незаконными, поскольку сотрудник полиции А.В. поставил его в известность о том, что в автомобиле может находиться утерянный потерпевшей К.О. сотовый телефон; обнаружив данный телефон, ФИО1 не предпринял никаких мер к возврату имущества, не сообщил о найденном телефоне сотрудникам полиции, а обратил чужое имущество в свою пользу, подарив его своей племяннице. К пояснениям ФИО1 о том, что он пытался найти владельца найденного телефона через группу в чате мессенджера «WhatsApp», суд относится критически, расценивая их, как попытку смягчить или избежать уголовной ответственности, поскольку эти пояснения являются голословными и объективно ничем не подтверждаются; кроме того, суд учитывает, что ФИО1 после его общения с оперуполномоченным ФИО3 фактически было известно, кому именно принадлежит найденный телефон, и что телефон разыскивается собственником. 

Также действия ФИО1, связанные с завладением сотовым телефоном, являлись тайными для потерпевшей К.О. и безвозмездными.

Вменение ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей К.О. на момент совершения кражи, является обоснованным.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; испытуемый способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде. 

(том №, л.д.№)

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию. 

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести корыстно-имущественной направленности; на момент совершения преступления не имел непогашенных судимостей; участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом посредственно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: 

<

данные изъяты> признание обвиняемым своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, явку с повинной; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. В том числе, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный и в дальнейшем возвращенный потерпевшей К.О. сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции помимо воли ФИО1, в результате осуществления ими служебной деятельности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлены. 

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом наказание ФИО1 назначается судом с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу также не имеется.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, понесенные государством на оплату труда адвокату, действующему по назначению, общий размер которых составил по делу 13 636, 70 рублей (5 678, 70 рублей за стадию предварительного расследования и 7 958 рублей за стадию судебного разбирательства), суд полагает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в полном объеме. Ссылки осужденного на наличие финансовых затруднений, как на препятствие для уплаты процессуальных издержек, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 находится в достаточно молодом возрасте, трудоспособен и не лишен возможности получения дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ОДИН год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar White 64 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, чек, упаковочную коробку, прозрачный силиконовый чехол – оставить по принадлежности у потерпевшей К.О.; 

CD-R диск с информацией о соединениях по номеру IMEI:№ – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 13 636, 70 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Южанинов М.Б.