Мотивированное 

решение

составлено 02 октября 2020 года

66RS0043-01-2020-001927-56

Дело № 2а-1478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеляпиной С.В., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от Х. 

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № Х Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Х выдан судебный приказ по делу № Х в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Х руб. Х коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере Х руб. Х коп. в пользу взыскателя ИП ФИО2 Административным истцом исполнительный документ направлен в Новоуральское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения. Х административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от Х. Как следует из штампа на почтовом конверте, постановление направлено в адрес взыскателя Х, то есть с нарушением п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает права и законные интересы административного истца как взыскателя были нарушены. 

Административный истец ИП ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности от Х, с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что Х на основании судебного приказа № Х от Х, выданного мировым судьей судебного участка № Х Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №Х-ИП о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России, ГУ МВД России, в ГУ УПФР, Росреестр с целью установления имущественного положения и имущества должника ФИО4 Из полученных ответов было установлено, что за должником ФИО4 какое-либо недвижимое имущество, транспортных средств не зарегистрировано, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником не осуществляется, получателем заработной платы, пенсий, иных выплат не является. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии счетов, открытых на имя должника в Банках и иных кредитных организациях, из поступивших ответов было установлено, что таковые счета отсутствуют. Х и Х с целью установления местонахождения должника ФИО4 и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на адрес проживания и регистрации должника – Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, в ходе которых установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. С учетом изложенного, полагала, что все, предусмотренные законом действия в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены, вместе с тем, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указав на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, наличие у взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие нарушений прав административного истца несоблюдением сроков направления постановления взыскателю, просила в удовлетворении требований административного иска отказать. 

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством услуг почтовой связи, путем направления извещения на адреса электронной почты, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, выслушав возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № Х, выданного мировым судьей судебного участка № Х Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области в пределах сроков, предусмотренных п.п. 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя, поступившего Х, Х возбуждено исполнительное производство №Х-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере Х руб. Х коп. в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (л.д. 33-34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводками по исполнительному производству № Х-ИП, исследованными в ходе судебного заседания, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не установлено (л.д. 29-31, 36-37). 

Х, Х Х в рамках исполнительного производства №Х-ИП от Х судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: г.Новоуральск, ул. Х, Х, установлен факт проживания должника ФИО4 по указанному адресу, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание не установлено, о чем составлены соответствующие акты (л.д.25-27). 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от Х исполнительное производство № Х-ИП от Х окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 32).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, обращаясь с требованиями о признании бездействия судебного пристава незаконными, административный истец ссылается на несвоевременную отправку взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от Х, при этом само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, каких-либо доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления не приводит, в том числе относительно отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предшествующих окончанию исполнительного производства. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений ГУФССП по Свердловской области (л.д. 35), копия постановления об окончании исполнительного производства № Х-ИП от Х, оригинал исполнительного документа № Х от Х направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ИП ФИО2 Х, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вышеперечисленные документы получены взыскателем Х, о чем указано административным истцом в исковом заявлении, не оспаривалось административным ответчиком и подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 7). 

В силу пункта 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено путем получения копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа Х, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя несвоевременной отправкой судебным-приставом исполнителем исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не представлено, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспорено, незаконным не признано, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При этом взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения по истечении шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

С учетом установленных обстоятельств, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева