Дело № 2-1707/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003491-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца Ч., его представителя В., представителя ответчика ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. работал в должности генерального директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА», что подтверждается записью в его трудовой книжке. Исполняя свои трудовые обязанности Ч. занимался общим руководством компании, контролировал сроки поставки комплектующих в рамках заключенного Обществом госконтракта, часто выезжал в служебные командировки в 

<

адрес>. Между истцом и учредителем ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» М. была достигнута договоренность о размере заработной платы Ч. по занимаемой им должности в размере 180 000 руб. ежемесячно. Также между Ч. и руководством ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» была достигнута договоренность о том, что заработная плата будет выплачиваться ему ответчиком путем перечисления на счет банковской карты Ч. также истцу должны были возмещаться представительские расходы в таком же размере, как и заработная плата. Таким образом, принимая во внимание размер ежемесячной заработной платы в сумме 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил 2 630 000 руб. Между тем, заработная плата за указанный выше период времени в обозначенном выше размере ответчиком истцу не выплачена. На указанную задолженность истцом в порядке ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 857, 25 руб. Кроме того, действия ответчика, допустившего просрочку выплаты заработной платы, нарушили права истца как работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, чем Ч. причинен моральный вред, который оценен им в размере 1 000 000 руб. 

На основании изложенного Ч. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» в пользу Ч. задолженность по заработной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 630 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 857, 25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Ч. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО «Ивановские ковши» в лице его руководителя М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ч. был принят на работу на должность заместителя директора ООО «Ивановские ковши». В связи с успешным исполнением им своих трудовых обязанностей, М. истцу было предложено также занять должность генерального директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА». Указанные доводы подтверждаются выполненной ответчиком в трудовой книжке истца записью о его работе у ответчика в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что в силу сложившихся на момент трудоустройства дружеских отношений между Ч. и учредителем ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» М. истец был допущен работодателем в лице М. к исполнению его трудовых обязанностей без предварительного оформления письменного договора. В последствие указанный договор по причине уклонения от его составления ответчика, сторонами так и не был подписан, с приказом о назначении его на должность он ознакомлен не был, каких-либо документов, касающихся его трудоустройства у ответчика и содержащих условия его трудоустройства им не подписывалось. Истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял руководство организацией. При этом, в силу характера исполняемых им трудовых функций, которые предполагали частые поездки Ч., в том числе в 

<

адрес>, с целью поиска, проведения переговоров и заключения договоров с потенциальными партнерами работодателя, по сути у него был не нормированный рабочий день. Место работы истца – место нахождения Общества, таковым по сути для него не являлось, поскольку по договоренности с работодателем истец осуществлял свои трудовые обязанности, выезжая в командировки, в офис по месту нахождения Общества приходил в случае необходимости по договоренности с М. В последствии, как пояснил истец, после того, как личные отношения между ним и М. по не известной ему причине испортились, работодатель перестал пускать его в офис на его рабочее место. Его пускали в офис только с разрешения М. в случае какой-либо необходимости. Также Ч. пояснил, что при трудоустройстве к ответчику между ним и директором М. была достигнута договоренность, что размер его ежемесячной заработной платы в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» составит 180 000 руб. Также ему должны будут возмещаться расходы, связанные с его поездками в командировки по поручению работодателя в таком же размере без отчета. Между тем, в течение всего периода его работы Ч. заработную плату от работодателя не получал. Более того, ему за частную приходилось за счет собственных средств ездить в командировки по поручению работодателя, самому оплачивать расходы на проезд, организацию переговоров, проживание и т.п. в последствие истец узнал о том, что учредителями Общества было принято решение прекращении его полномочий и увольнении. Однако, заработная плата ему и при увольнении выплачена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также дополнительно пояснил, что его доводы о характере его работы и размере заработной платы подтверждаются как показаниями свидетелей, так и предоставленной справкой из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес>, согласно которой работодателем были предоставлены в фонд сведения о полученном им за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ доходе, величина которого, по его мнению, подтвержденному соответствующим расчетом, соответствует размеру заработной платы, заявленному в исковом заявлении. Доводы стороны ответчика о том, что причиной не начисления заработной платы и ее невыплаты явились действия самого истца, который занимая должность генерального директора общества, не принял мер к заключению соответствующего трудового договора и иному оформлению трудовых отношений между сторонами, а также его бездействие по не начислению и невыплате самому себе заработной платы, полагал не обоснованными, поскольку указанные действия он действительно не произвел, но по причине того, что ему не были предоставлены для оформления необходимые учредительные документы общества. Также у него отсутствовала возможность по начислению и выплате заработной платы, поскольку он не имел необходимых для этого документов, в предоставлении которых ответчиком ему фактически было отказано. В части требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что оценил размер компенсации исходя из того, что ответчик длительное время обманывал его, нарушал его права и до настоящего времени не имеет намерения погасить имеющуюся у него перед Ч. задолженность по заработной плате. На этом основании, истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» Г. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что факт трудовых отношений между Ч. и ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» стороной ответчика не оспаривается. Вместе тем, полагал что отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца, который, являясь генеральным директором общества, не принял мер к заключению соответствующего трудового договора и иному оформлению трудовых отношений между сторонами, а также его бездействие по не начислению и невыплате самому себе заработной платы. Также оспорил доводы истца о том, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение об установлении истцу заработной платы в размере 180 000 руб., указав, что истцу была установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, что подтверждается сведениями, предоставленными в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес>, согласно которым указанный размер дохода был предоставлен не за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период работы истца в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА», поскольку само он данной обязанности при исполнении обязанностей генерального директора Общества не исполнил. Полагал, что размер заработной платы истца за спорный период времени составляет 124 905, 60 руб., предоставив соответствующий расчет. Обратил внимание суда на то, что замещаемая истцом в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» должность являлась местом его работы по совместительству, поскольку ранее он уже был трудоустроен по месту основной работы в ООО «Ивановские ковши». Пояснил, что поскольку причиной невыплаты заработной платы являются действия самого истца, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков ее выплаты не имеется, поскольку у работодателя отсутствовала возможность выплаты заработной платы ввиду ее не начисления истцом и отсутствия у ответчика сведений о банковский реквизитах истца, по которым надлежало ее перечислять. Полагал неправомерными и не отвечающими требованиям справедливости требования истца о компенсации морального вреда. На этом основании, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и мете судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представил суду возражения на исковое заявление, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика Г.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО ««ИНТЕРТЕХНИКА»» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, основной вид деятельности общества – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРБЛ зарегистрирован Л., с ДД.ММ.ГГГГ – М. Директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор Л.

На основании решения единственного участника ООО «МОНТАЖНИК» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании указанного решения единственного участника Общества С. Ч. был избран на должность директора Общества сроком на 3 года, также участником общества с размером доли в уставном капитале принят Л., изменен адрес Общества и наименование с ООО «МОНТАЖНИК» на ООО «ИНТЕРТЕХНИКА», утвержден новый устав Общества.

Таким образом, на момент трудоустройства Ч. в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» его единственным участником, уполномоченным принимать работников на работу являлась С.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. работал в должности заместителя директора ООО «Ивановские ковши», что подтверждается записью в его трудовой книжке. В связи с успешным исполнением им своих трудовых обязанностей, М. истцу было предложено также занять должность генерального директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА». Указанные доводы подтверждаются выполненной ответчиком в трудовой книжке истца записью о его работе у ответчика в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что в силу сложившихся на момент трудоустройства дружеских отношений между Ч. и учредителем ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» М., коим он его считал, не имея информации о том, что единственным участником Общества являлась С., являющаяся супругой М., истец был допущен работодателем в лице М. к исполнению его трудовых обязанностей без предварительного оформления письменного договора. В последствие указанный договор по причине уклонения от его составления ответчика, сторонами так и не был подписан, с приказом о назначении его на должность он ознакомлен не был, каких-либо документов, касающихся его трудоустройства у ответчика и содержащих условия его трудоустройства им не подписывалось. Истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял руководство организацией. При этом, в силу характера исполняемых им трудовых функций, которые предполагали частые поездки Ч., в том числе в 

<

адрес>, с целью поиска, проведения переговоров и заключения договоров с потенциальными партнерами работодателя, по сути у него был не нормированный рабочий день. Место работы истца – место нахождения Общества, таковым по сути для него не являлось, поскольку по договоренности с работодателем истец осуществлял свои трудовые обязанности, выезжая в командировки, в офис по месту нахождения Общества приходил в случае необходимости по договоренности с М. В последствии, как пояснил истец, после того, как личные отношения между ним и М. по не известной ему причине испортились, работодатель перестал пускать его в офис на его рабочее место. Его пускали в офис только с разрешения М. в случае какой-либо необходимости. Также Ч. пояснил, что при трудоустройстве к ответчику между ним и директором М. была достигнута договоренность, что размер его ежемесячной заработной платы в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» составит 180 000 руб. Также ему должны будут возмещаться расходы, связанные с его поездками в командировки по поручению работодателя в таком же размере без отчета. Между тем, в течение всего периода его работы Ч. заработную плату от работодателя не получал. Более того, ему за частную приходилось за счет собственных средств ездить в командировки по поручению работодателя, самому оплачивать расходы на проезд, организацию переговоров, проживание и т.п. в последствие истец узнал о том, что учредителями Общества было принято решение прекращении его полномочий и увольнении. Однако, заработная плата ему и при увольнении выплачена не была.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжке истца Ч. имеется запись за номером 29 о его трудоустройстве в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, указано основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в трудовой книжке имеется запись номером 30, согласно которой трудовой договор Ч. с ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на сновании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика факт трудоустройства Ч. в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9заявленный в исковом заявлении период) не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что Ч. выполнялась в спорный период времени работа в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» на должности директора, в связи с чем, факт его трудовых отношений с ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным. 

Доказательств доводов стороны ответчика о не выполнении и ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, должны были быть выплачены работодателем. 

Решая вопрос о размере заработной платы, установленной Ч. работодателем при заключении договора, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что трудовой договор в письменном виде ими не заключался

Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы в установленном законом порядке и форме - путем подписания сторонами трудового договора, содержащего существенное условие о заработной плате работника Ч., сторонами не согласован. 

Не представлены по запросу суда стороной ответчика и документы, позволяющие определить установленные в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» должности сотрудников и размеры их заработной платы (штатное расписание и т.п.), что мотивировано отсутствием у ответчика указанных документов в следствие не надлежащей работы по их оформлению и хранению. 

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» за спорный период времени предоставила в Отделение сведение о полученном работником Ч. доходе, на который были начислены страховые взносы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год – 0 руб., за первый ДД.ММ.ГГГГ – 194 314 руб. 

Согласно данным УФНС России по ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о полученном работником ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» - директором Ч. доходе за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют в налоговом органе. 

Согласно пояснениям представителей ответчика Г. и Л., данным ими в ходе рассмотрения настоящего дела, размер заработной платы, установленный Ч. составил в период с ДД.ММ.ГГГГ – 16 300 руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был увеличен до 19 300 руб. 

Согласно пояснениям истца при его трудоустройстве им был согласован с представителем работодателя - учредителем ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» М., размер его заработной платы в сумме 180 000 руб. Также стороны договорились, что работодатель возмещает работнику расходы, связанные с поездками Ч. в командировки по поручению работодателя в аналогичном размере.

В обоснование своих доводов о размере его заработной платы Ч. ссылается на показания свидетелей Ю., П., Ф.И.О.

Так, свидетель Ю. в судебном заедании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ч. сообщил ей, что М. ему была предложена должность директора в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА». Примерно в это же время, в ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщил ей о своем трудоустройстве в указанной организации в должности директора. Обстоятельства заключения договора сторонами и его условия ей не известны. Между тем, после того, как Ч. занял должность директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА», он предложил ей работу в указанной компании, для чего познакомил ее с М. После того, как истец познакомил свидетеля с М., тот предложил Ю. занять должность бухгалтера в указанной организации, на что свидетель ответила отказом, пояснив, что может исполнять обязанности секретаря или заместителя директора. После согласования возможности ее работы в указанной выше должности ей М. была получена работа по составлению кадрового расписания. Свидетель подготовила предложение по кадровому расписанию, согласно которому по должности директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» Ч. предложено установление размера заработной платы в сумме 180 000 руб. ежемесячно. Из показаний свидетеля также следует, что М. с данным предложением не согласился, полагая, что размер заработной платы должен быть установлен для руководства Общества в большем размере. При этом М. предлагал установить размер заработной платы в порядке 400-500 тысяч рублей, но что свидетель пояснила, что данный размер заработной платы не обоснованно велик и не соответствует требованиям действующего законодательства. После этого М. Сообщил ей, что в ее услугах ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» не нуждается. Также свидетель сообщила, что выполняя работу по подготовке кадрового расписания она обратилась к истцу с просьбой предоставить ей необходимые учредительные документы, на что Ч. сообщил, что они у него отсутствуют, доступа к ним у него нет. В этой связи истцом была по ее просьбе написана расписка в истребовании у руководства ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» необходимых документов. Также свидетель пояснила, что в период подготовки ею выше указанных документов по поручению М. именно он, а не ФИО1, осуществлял общее руководство Обществом, фактически при этом Ч. не имел доступа к документам, касающимся хозяйственной деятельности Общества, необходимых ему для выполнения его должностных обязанностей. 

Указанные показания свидетеля подтверждаются распечаткой скриншота страницы переписки в мессенджере между Ч. и абонентом Эльвирой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею сообщено о предложении установить размер заработной платы Ч. в размере 180 000 руб.

Свидетель П. суду сообщил о том, что ему известно, что Ч. был трудоустроен в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» с ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что ему не известно, в каком размере была установлена Ч. заработная плата. Он лично ездил с ним командировки, поэтому знает, что им выполнялись его служебные обязанности. Также свидетель пояснил, что вместе с Ч. бывал в офисе ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» на 

<

адрес>. Там он был свидетелем разговоров между Ч. и М., с которым он также знаком, в ходе которых Ч. предъявлял М. претензии по поводу задолженности по заработной плате. При этом, размер задолженности в его присутствии не озвучивался. В свою очередь М. при этом факт задолженности не отрицал, обещал принять меры к ее скорейшему погашению. 

Свидетель Ф.И.О. сообщил суду о том, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили работу в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» в должности водителя. Приняв указанное предложение, он вместе с Ч. неоднократно ездил в служебные командировки в 

<

адрес>, в том числе к Л. При этом, денежные средства на указанные поездки руководством ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» им не выделялись, поездки осуществлялись за счет Ч. В последствие от истца свидетель узнал о наличии у ответчика задолженности по выплате Ч. заработной платы, но ни размер заработной платы, ни размер задолженности ему не известны. Поскольку ему также не платили заработную плату, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА». Также в этот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) между истцом и М. начались ссоры, по поводу того, что М. не выдавал истцу печать организации для заключения контрактов, также их с Ч. перестали пускать в офис, пускали только по согласованию с М.

Суд, оценив оказания свидетелей, признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Также суд учитывает, что в согласно предоставленным суду сведениям стороны ответчика, после прекращения трудового договора с Ч. им был назначен на должность директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» Л. также сторона ответчика не оспаривала, что размер его заработной платы по должности директора составил 180 000 руб., в связи с чем, ему выплачивается заработная плата в размере аванса в сумме 62 640 руб. и заработной платы в сумме 93 960 руб. ежемесячно, т.е. за аналогичную работу с марта ДД.ММ.ГГГГ года Л. выплачивается зарплата за вычетом подоходного налога в сумме 156 600 руб., что составляет 87 % от 180 000 руб. 

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы по должности директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» работодателем был установлен в размере 180 000 руб. в месяц.

При этом, то обстоятельство, что учредителем Общества на момент возникновения спорных правоотношений являлась С., которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ч. на должность директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА», с учетом показаний свидетелей о том, что С. является супругой М., которым осуществлялось непосредственное руководство обществом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд находит обоснованными доводы истца о том, что им были согласованы условия работы с представителем работодателя условия его работы. 

При этом, определяя размер полагающейся к выплате истцу заработной платы, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Ч. был трудоустроен по основному месту работы в ООО «Ивановский ковши», в котором им исполнялись обязанности заместителя генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том. Что истец не мог быть устроен на должность директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» по основному месту работы, а также о том, что работа истца в ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» являлась работой по совместительству.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу положений ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца по занимаемой им по совместительству должности директора ООО «ИНТЕРТЕХНИКА» не может превышать половину размера заработной платы, установленной для указанной должности, при выполнении работы по ней в качестве основного места работы (полного рабочего дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца составляет 90 000 руб. (180 000 руб. х 50 %), и что при определении размера задолженности необходимо учитывать указанный размер заработной платы истца.

Разрешая вопрос о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом и ее размере, суд учитывает следующее. 

Из пояснений истца следует, что выплаты за период его работ в ООО ««ИНТЕРТЕХНИКА»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились.

Сторона ответчика факт наличия задолженности по выплате заработной платы Ч. в ходе рассмотрения дела не оспорила, сославшись в обоснование своих возражений заявленные истцом требования о ее взыскании на то, что причиной ее не выплаты явились действия самого истца, который занимая должность руководителя организации (директора Общества) не выполнил своей обязанности по начислению и выплате заработной платы себе за спорный период. 

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате труда работника.

При этом, суд также учитывает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о том, что необходимые для исполнения им своих обязанностей по начислению и выплате заработной платы документы, в том числе печати организации, истцу работодателем не предоставлялись. 

Таким образом, размер заработной платы истца за спорный период времени (за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 90 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы)/ 23 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 22 отработанных рабочих дня = 86 086, 95 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика за указанный период времени задолженность по заработной плате в сумме 30 000 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ: 90 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) х 6 мес. (количество отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ) = 540 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 90 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) / 20 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 5 отработанных рабочих дня = 22 500 руб.

Всего размер заработной платы за спорный период составил 592 500 руб. (30 000 руб. + 540 000 руб. + 22 500 руб.).

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, выполненным истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 249 857, 25 руб. 

Проверив указанные расчеты, суд не может с ними согласиться, поскольку истцом в расчете учтены иные суммы подлежащей выплате заработной платы в соответствующие периоды времени.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что сторонами определен конкретный срок выплаты заработной платы (аванс за первую половину месяца до 25 числа ежемесячно, за вторую половину месяца – до 10 числа следующего месяца, что подтверждается предоставленными суду сведениями о сроках выплаты заработной платы новому директору Общества Л., и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Таким образом, истцу ответчиком в спорный период времени должны были быть выплачены следующие суммы заработной платы в следующие сроки:

- за ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 47 142, 81 руб. (90 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) / 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года х 11 отработанных рабочих дня в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года) – до ДД.ММ.ГГГГ; 42 587, 19 руб. (90 000 руб. (размер ежемесячной заработной платы) / 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года х 10 отработанных рабочих дня во второй половине ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 40 909 руб. (за 10 рабочих дня первой половины месяца из 22 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ, 49 091 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 42 857, 10 руб. (за 10 рабочих дня первой половины месяца из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ, 47 142, 90 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 47 142, 81 руб. (за 11 рабочих дня первой половины месяца из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ, 42 857, 19 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ: 26 470, 55 руб. (за 5 рабочих дня первой половины месяца из 17 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ, 63 529, 45 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 49 500 руб. (за 11 рабочих дня первой половины месяца из 20 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ, 40 500 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 22 500 руб. (за 5 рабочих дня первой половины месяца из 20 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года) – до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 258 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 47 142, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 189, 42 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42 857, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 251, 44 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 909 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 117, 24 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 091 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 781, 49 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 857,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 431, 41 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 142, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 914, 59 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 142, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 087, 99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42857, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 348, 58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 470, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 350, 58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 529, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 824, 95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ сумме 49 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 527, 20 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 372 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 540 руб., а всего 143 994, 89 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 143 994, 89 руб., т.е. исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 237 Т.К. РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика, выразившихся в не выплате работнику заработной платы в установленном договором размере в установленные законом и договором сроки, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, т.е. имеет место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования Ч. о компенсации морального вреда правомерными. 

При определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца (нарушение права на своевременную в полном объеме оплату труда), степень и объем нравственных страданий истца, выразившиеся в его переживаниях по поводу неправомерных действий ответчика, связанных с необходимостью обращения в суд и защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, фактические обстоятельства дела (длительность просрочки порядка 14 месяцев), требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 564, 95 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 10 864, 95 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу Ч. (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 500 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 143 994, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНИКА» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 10 864, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.