П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-638/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 августа 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Лебединский признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением определённых обязанностей.

Согласно приговору Лебединский совершил преступление утром ДД.ММ.ГГГГ вблизи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Лебединский просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы он указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне, в основу выводов суда противоречивые доказательства, основанные на предположениях. Суд устранился от анализа причинно-следственной связи между нарушением всеми участниками Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего ФИО3, который должен был переходить проезжую часть в соответствии с ч. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Выводы автотехнической экспертизы, в которой не даётся оценка моменту возникновения опасности для движения являются неполными, в связи с чем на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения заявлялись ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых немотивированно отказано. Эксперт должен был принять участие в дополнительном осмотре места происшествия, поскольку имеются противоречия в схеме происшествия и фактическими обстоятельствами ДТП в момент прохождения пешеходов, зафиксированными на видеозаписи.

Осуждённый указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и допроса специалиста, показания которого в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе но уголовным делам» являются доказательствами по делу.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены рецензии на заключение судебного эксперта, в качестве которой выступают показания свидетеля ФИО4, не участвовавшего в проведении экспертизы по делу. Не устранены противоречия в показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО5, который пояснил отсутствие следов наезда у ФИО6, и видеозаписью, на которой зафиксирована траектория падения пешехода ФИО7, потянувшего за собой ФИО8 при падении.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела является неполным и односторонним.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности Лебединского подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и неожиданно автомобиль под управлением Лебединского задним ходом, не подавая никаких звуковых сигналов, сбил ФИО12 с ног, отчего тот упал, и потащил его за собой, свидетеля ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно заключению по результатам автотехнической экспертизы водитель автомобиля Лебединский, управляя транспортным средством, обязан был соблюдать требования ч.1 п. 8,1, ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. При проведении экспертизы исследована видеозапись, на которой виден момент контакта автомобиля с пешеходом и предшествующие этому события. Эксперт пришёл к правильному выводу о том, что оценка действий водителя Лебединского и вопрос о технической возможности у него предотвратить наезд на пешехода могут быть выполнены органом следствия самостоятельно на основе правовой оценки всех материалов происшествия с учетом требований Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 63-65). Следователь и суд обосновано усмотрели прямую причинную связь между наездом автомобилем под управлением Лебединского и последствиями для здоровья ФИО14. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, противоречий в показаниях судебно-медицинского эксперта и видеозаписи с места дорожно- транспортного происшествия, которой зафиксированы наезд автомобилем на потерпевшего ФИО15 и его падение, не имеется. При этом эксперт пояснил, что исследование проводилось на основании представленных медицинских документов без видеозаписи, что не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью ФИО16.

Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности выводов экспертов не имеется. По совокупности полученных данных суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проводилась с учётом требований ст. 195-196 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления проверке не подлежат.

Действия Лебединского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев