Судья Астафьева О.А. Дело №22-4625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Белоокого А.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 февраля 1998 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом определения Пермского областного суда от 12 марта 1998 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

15 ноября 2000 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 25 мая 2004 года условно-досрочно 4 июня 2004 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней (неотбытое наказание присоединялось и складывалось с наказанием по следующим приговорам) наказание отбыто 27 февраля 2015 года;

12 августа 2008 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 февраля 2015 года по отбытии наказания;

21 августа 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 ноября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 9 ноября по 4 декабря 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что не имел цели уклонения от административного надзора, а на учет встал несвоевременно по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что за время нахождения под административным надзором допустил только одно нарушение, в котором признался и раскаялся, данные действия не свидетельствуют о его общественной опасности. Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья. Указывает на фактическое задержание 8 апреля 2021 года. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, полагает, имелись все основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Кулаков М.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела и судом при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 была разъяснена невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Особенности обжалования приговора ФИО1 понимал.

В этой связи доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, о причинах неисполнения обязанности прибыть к избранному им месту жительства в определенный исправительным учреждением срок не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд излишне указал на неприбытие осужденного к месту пребывания, тогда как следует из обвинительного акта, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: ****.

Указание на неприбытие осужденного к месту пребывания подлежит исключению из приговора, что не требует исследования доказательств. Данное изменение не уменьшает объем вмененных в вину ФИО1 действий, признанных судом доказанными, и не влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному ФИО1 наказания, судом не установлено.

Суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 8 апреля 2021 года.

Из сведений, представленных заместителем начальника ИВС П и О МО МВД России «Губахинский» Л., следует, что ФИО1 был задержан 8 апреля 2021 года и доставлен в изолятор временного содержания П и О МО МВД России «Губахинский». С этого времени осужденный находился под контролем правоохранительных органов, следовательно, фактически содержался под стражей. В связи с чем в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть 8 апреля 2021 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприбытие осужденного к месту пребывания;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима день фактического задержания 8 апреля 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)