Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Харебовой О.В., с участием ФИО1 и ее защитника Кедо М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 о назначении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РСО-Алания водитель ФИО1 не выполнила водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого она является, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. ФИО1 не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава указанного в постановлении правонарушения. В обоснование жалобы указала, что, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, стала участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отъезжала от 

<

адрес> двигаясь задним ходом пропустив автотранспорт который двигался по проезжей части она выехала на проезжую часть в этот момент с противоположной стороны дороги с прилегающей территории д№ также двигался задним ходом на полосу движения, где находился мой автомобиль выехала автомашина 

<

данные изъяты> грз № в результате чего произошло столкновение их транспортных средств от удара её автомобиль откатился, т.к. автомашина 

<

данные изъяты> больше и тяжелее ее автомобиля. После чего водитель данной автомашины отъехал, вышел и сообщил ей, чтобы она убрала машину на обочину, и предложил решить все без оформления ДТП. Поскольку она знала, что происходящее фиксируется на видеокамеру, установленную в помещении «Шиномонтаж» 

<

адрес> ее автомобиль препятствовал движению других средств она съехала на обочину, руководствуясь п.п.2.6.1 ПДД РФ. После чего водитель 

<

данные изъяты> сообщил ей, что у него, как и у нее имеется страховой полис ОСАГО, а также что он спешит ему нужно отвезти человека, но он вернется и они решат сложившуюся ситуацию. Место ДТП она не покидала. Вернувшись примерно через 

<

данные изъяты> минут, он сообщил что нечего составлять не собирается, себя виноватым не считает. В результате чего она вызвала «Аварийного комиссара», который сообщил в ГИБДД о дорожном происшествии.Просила восстановить срок обжалования, так как своевременно обращалась с жалобой на указанное постановление, однако почтой жалобы была возвращена определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания, так как в одной жалобе она оспаривала сразу два постановления, после чего жалобу подала повторно, подготовив жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО1 и ее представитель Кедо М.Г. в ходе судебного заседания поданную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали и просили удовлетворить, пояснив при этом, что ФИО1 место ДТП не покидала.

Инспектор по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Свидетель представленный ФИО1 - ФИО4 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она находилась в ТС с ФИО1 пассажиром и когда они отъезжали от Шиномонтажной мастерской задним ходом, произошло ДТП, другой водитель ДТП сказал ФИО1 отгони машину в сторону пояснив, что он должен отвезти девушку на работу и вернется, когда вернулся второй водитель они выставили машины, как было при ДТП и вызвали полицию, так как он не хотел решать вопрос мирным путем, когда приехали сотрудники полиции они сказали убрать машины мы убрали, потом опять сказали поставить на место, где произошло ДТП. ФИО1 не покидала место ДТП, все это время они находились на месте, где произошло ДТП.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Кедо М.Г., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обращался с жалобой на постановление, однако определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Харебовой О.В. жалоба была возвращена в связи с тем, что в одной жалобе ФИО1 обжаловал сразу два постановления о привлечении ее к административной ответственности; повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой после возвращения жалобы из-за допущенных при подаче жалобы процессуальных нарушений. 

Учитывая гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту, а так же принимая во внимание причины пропуска срока обращения в суд с жалобой, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1 и полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> РСО-Алания водитель ФИО1 не выполнила водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого она является, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно схеме с места ДТП, автомашины столкнулись, находясь на проезжей части автодороги.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 столкновение произошло, когда он задним ходом выезжал в сторону 

<

адрес> и неожиданно для него получил удар в заднюю часть своего транспортного средства. После чего оба водителя отъехали с места ДТП, и после вернулись на место ДТП и вызвали ГИБДД. 

Из объяснений водителя ФИО1, столкновение произошло, когда она двигалась задним ходом,притормозила, пропустила автотранспорт, который двигался по проезжей части, после чего стала двигаться задним ходом в этот момент с противоположной стороны дороги с прилегающей территории стало выезжать 

<

данные изъяты> грз №, после чего данный автомобиль выехал на полосу движения, на которой находился её автомобиль и допустил столкновение с её ТС. После столкновения водитель с пассажиром вышли и сообщили ей, что они уедут, сели в машину и уехали. Через 

<

данные изъяты> водитель ТС вернулся на место ДТП. Она место ДТП не покидала.

В результате ДТП существенных повреждений, транспортные средства не получили, в связи с чем водители съехали с проезжей части, чтобы не перекрывать полосу движения. ФИО1 остановились на обочине. На место ДТП водителем ФИО1 был вызван наряд полиции.

Протоколов допроса свидетелей материал не содержит.

Так из объяснений сторон, допроса свидетеля в судебном заседании, схемы ДТП и видео-материалов, следует, что ДТП произошедшего в дневное время, автомобили находились на проезжей части дороги, мешали проезду других автомобилей, тем самым создавали препятствий для других транспортных средств и создавали опасности для себя, и для других лиц. 

По прибытию на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлены два протокола о привлечении обоих водителей к ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает правомерными доводы ФИО1 о невозможности оставления транспортного средства после ДТП на проезжей части дороги, если движение других транспортных средств создает препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеофиксации. 

Приизложенных обстоятельствах суд находит, что не имеется достоверных доказательств того, что ФИО1 нарушены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и её доводы о том, что все происходящее фиксировалось видеосъемкой с помещения «Шиномонтаж» 

<

адрес>, показания свидетеля, нашли свое подтверждение, так как все зафиксировано на видео, руководствуясь п.п.2.6.1 ПДД, она съехала на обочину и у нее не было необходимости выполнять п. 2.5 ПДД и 2.6 ПДД, какими-либо доказательствами не опровергнуты и суд соглашается с её доводами. Также сотрудником ГИБДД не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1, что она не покидала место происшествия. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья О.В. Харебова