Дело № 12-18/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, родившегося в Хххххххххххххх, проживающего по адресу: Хххххххххххххх, 

на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Утверждает, что дорожный знак по ул. Маршала Конева г. Никольска, предупреждающий о повороте главной дороги, был развернут и не был им виден.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. По обстоятельствам дела показал, что 25 декабря 2016 года он вместе с инспектором Т.А. Выехал на место ДТП, где ими было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 госномер ХХХХХ регион, в нарушение ПДД и знака «Главная дорога» со знаком «поворот направо», проехал прямо по перекрестку, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Знак «Главная дорога» действительно был повернут, но не настолько, чтобы его водитель не мог заметить при должной осмотрительности. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 управляя транспортным средством, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, улиц Маршала Конева — ФИО2 города Никольск, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. 

Пунктом 13.10 ПДД установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. 

Из схемы происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, следует, что перекресток улиц Маршала Конева и ФИО2 города Николск является перекрестком неравнозначных дорог, главная дорога с улицы Маршала Конева меняет направление на улицу ФИО2. Из схемы происшествия следует, что место столкновения транспортных средств находится на перекрестке улиц. Удар транспортному средству под управлением ФИО1 пришелся в задний бампер справа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, а водитель ФИО1 нарушил правила маневрирования. На месте столкновения была составлена схема места происшествия, с которой стороны согласились. Из схемы видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, не остановился перед перекрестком, что и послужило причиной ДТП. 

Все установленное в судебном заседании дает основание суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 относительно того, что знак «Главная дорога» был повернут и нечитаем, что ввело его в заблуждение, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС Р.В. показал, что знак действительно был незначительно повернут, о чем имеется в материалах дела акт выявленных недостатков, но был доступен для обозрения водителей и понятен. 

Выводы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району в постановлении от ХХ.ХХ.ХХХХ, по мнению суда, законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление законно, обоснованно, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. 

Судья - О.А. Шмакова